Fängelse efter våld och hot i bostad

Den tilltalade döms av Dold domstol för misshandel, skadegörelse och övergrepp i rättssak. Samtidigt frikänns han från åtal om olaga frihetsberövande. Påföljden bestäms till fängelse i ett år, och han ska vara kvar i häkte tills straffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade och målsäganden ha vistats i den tilltalades bostad mellan den 7 och 8 augusti 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade då slog målsäganden med en laddkabel i ansiktet och på andra delar av kroppen samt utdelade fler slag i huvudet. Åtalet gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, och tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för detta brott.

Samma tidsperiod gällde också åtalet om skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen förstörde den tilltalade målsägandens mobiltelefon genom att slå sönder den så att den skadades till ett inte ringa värde. Tingsrätten fann även denna del styrkt och dömde honom för skadegörelse.

Åklagaren åtalade vidare den tilltalade för övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt åtalet uttalade han, efter misshandeln, att om målsäganden anmälde honom till polisen eller lämnade bostaden skulle han skära halsen av henne eller använda ord med liknande betydelse. Syftet skulle ha varit att hindra henne från att göra anmälan. Tingsrätten fann att även detta var styrkt och dömde honom för övergrepp i rättssak.

Åtalet om olaga frihetsberövande enligt 4 kap. 2 § första stycket brottsbalken ledde däremot inte till fällande dom. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade genom våld, hot om våld och genom att hålla tag i målsägandens arm hade kvarhållit henne i bostaden. Tingsrätten ansåg visserligen att han hade försvårat för henne att lämna lägenheten, men inte att det varit fråga om ett sådant verkligt inspärrande eller kvalificerat bevakande som krävs för ansvar för olaga frihetsberövande. Han frikändes därför från den punkten.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade målsägandens uppgifter till grund för bedömningen. Domstolen ansåg att hennes berättelse var förhållandevis lång, klar och detaljrik samt att den inte framstod som tillrättalagd. Hennes uppgifter fick stöd av skadedokumentation, rättsintyg, sakkunnigutlåtande från NFC och flera vittnesmål. Domstolen fäste också vikt vid att det i utredningen fanns stöd för att blod från både målsäganden och den tilltalade hade påträffats på en kudde i bostaden samt att den tilltalades blod hade påträffats i sprickorna på den krossade mobiltelefonen.

Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade slog målsäganden två gånger i huvudet och en gång på rumpan med en laddsladd samt en gång i ansiktet med handen. Domstolen fann att detta orsakat smärta, underhudsblödningar och hudblödningar, vilket motsvarade den skada som krävdes för misshandel. Domstolen ansåg också att det var styrkt att den tilltalade uttalat hotet om att skära halsen av och slakta målsäganden för att hindra henne från att anmäla honom och medverka i en rättsprocess. När det gällde skadegörelsen fann tingsrätten att det var styrkt att han förstört mobiltelefonen.

När det gällde olaga frihetsberövande godtog tingsrätten att målsäganden varit rädd och att hon inte vågat lämna bostaden. Men domstolen ansåg att det inte visats att den tilltalade hållit henne inspärrad eller att hans agerande nådde den nivå som krävs för brottet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel, skadegörelse och övergrepp i rättssak. Han frikänns från olaga frihetsberövande. Påföljden bestäms till fängelse i ett år.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna i målet. Tingsrätten beslutade även om ersättning till målsägandebiträden och försvarare enligt domslutet.