En villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 100 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom köp och överföringar. Gärningen avsåg den 3 augusti 2022 och begicks enligt tingsrätten med uppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 100 000 kronor. Därefter ska hon ha tagit emot och förvarat pengarna på kontot och genom köp och överföringar omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet. Åtgärderna påstods ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt till att främja möjligheterna för henne själv eller någon annan att tillgodogöra sig pengarna. Händelsen angavs ha inträffat den 3 augusti 2022 på Dolt namn i Södertälje kommun eller på annan okänd plats i landet.

Den tilltalade erkände att hon handlat på det sätt som angavs i gärningsbeskrivningen men bestred att hon haft uppsåt till att åtgärderna skulle dölja pengarnas ursprung eller främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Hon invände också att hon befunnit sig i en nödsituation, eller i vart fall uppfattat att hon befunnit sig i en sådan situation. I samma mål framställdes ett skadeståndsyrkande där målsäganden begärde 100 000 kronor jämte ränta från den 3 augusti 2022.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att utredningen visade att målsäganden utsatts för brott och att han den 3 augusti 2022 förmåtts att föra över 100 000 kronor till den tilltalades bankkonto. Rätten ansåg också utrett att den tilltalade hade tagit emot och förvarat pengarna samt genom överföringar och uttag omsatt merparten av beloppet. Dessa åtgärder bedömdes vara typiska penningtvättsåtgärder som genomförts i syfte att dölja pengarnas ursprung eller främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. De objektiva rekvisiten för penningtvättsbrott ansågs därför uppfyllda.

När det gällde uppsåtet fann tingsrätten att den tilltalade, även med utgångspunkt i hennes egen berättelse, måste ha förstått att det förelåg en stor risk för att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet och att åtgärderna syftade till att dölja detta. Rätten framhöll att hon inte hade ställt några frågor om pengarnas ursprung och ansåg att hon därmed varit likgiltig inför den frågan. Mot denna bakgrund bedömdes uppsåt föreligga.

Rätten prövade även invändningen om nöd. Den tilltalade hade berättat att hon känt panik och uppfattat männen som hotfulla, men tingsrätten konstaterade att något uttryckligt eller ens antytt hot om våld inte hade framförts. Händelseförloppet hade dessutom pågått under längre tid och på olika växlingskontor i skilda stadsdelar, vilket enligt rätten gav henne möjlighet att avstå från sitt handlande eller att larma polis. Tingsrätten fann därför att situationen inte varit så akut att hon saknade möjlighet att välja andra utvägar.

Även invändningen om inbillad, eller putativ, nöd lämnades utan avseende. Rätten ansåg att det, utifrån de yttre omständigheterna och hennes egen berättelse, inte fanns någon rimlig förklaring till att hon skulle ha missuppfattat situationen under hela eftermiddagen. Hennes invändning bedömdes därför som obefogad. Tingsrätten slog sammanfattningsvis fast att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott i enlighet med åtalet.

Domslut och påföljd

Straffvärdet motsvarade enligt tingsrätten några månaders fängelse, men eftersom den tilltalade var ung vid brottet och brottet inte var av sådan art att fängelse normalt skulle väljas, bestämdes påföljden till villkorlig dom. Tingsrätten beaktade även att det gått lång tid mellan brottet och lagföringen utan att detta berodde på den tilltalade.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 100 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 3 augusti 2022 till dess betalning sker. Rätten fann att hon genom brottet påtagligt försvårat möjligheterna för målsäganden att få tillbaka sina pengar.

Eftersom den tilltalade dömdes för ett brott med fängelse i straffskalan ska hon även betala avgift till brottsofferfonden på 800 kronor. En särskild ersättning till försvarare om 9 635 kronor ska utgå av staten, och staten ska stå för kostnaderna.