Domsbeslut om hemfridsbrott och olaga integritetsintrång

Den tilltalade döms för hemfridsbrott och olaga integritetsintrång men frikänns från åtal om kränkande fotografering och misshandel. Tingsrätten fann att gärningarna i punkt 1 och 3 var styrkta, medan åtalet i punkt 2 och 4 ogillades. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden i den del som rörde olaga integritetsintrång.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet åtalades den tilltalade först för hemfridsbrott. Enligt åtalet hade han den 1 januari 2026 trängt sig in i och kvarstannat i målsägandens bostad. Tingsrätten dömde honom för hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken och bedömde brottet som mindre allvarligt.

Han åtalades också för kränkande fotografering. Åklagaren gjorde gällande att han den 1 januari 2026 gått in i målsägandens bostad, ryckt av täcket och i hemlighet filmat målsägandens och en annan persons delvis nakna kroppar när de låg och sov. Tingsrätten fann dock att det inte var visat att filmningen skett i hemlighet. Åtalet för kränkande fotografering enligt 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken ogillades därför.

Vidare åtalades den tilltalade för olaga integritetsintrång. Åklagaren påstod att han under perioden 1 till 3 januari 2026 hade spridit en film av målsägandens nästan helt nakna kropp tillsammans med texten “Julklappar från en hora? Nejtack” på sin SnapChat story, och att spridningen kunde förväntas medföra allvarlig skada. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för olaga integritetsintrång enligt 4 kap. 6 c § första stycket 5 brottsbalken, även detta som mindre allvarligt.

Den tilltalade åtalades slutligen för misshandel. Enligt åtalet hade han den 23 maj 2026 utdelat upprepade slag mot målsägandens ansikte eller huvud på en plats i Älvdalens kommun, varpå målsäganden fick smärta, svullnad, blånad och fraktur. Tingsrätten ansåg att det inte stod utom rimligt tvivel att den tilltalade hade begått gärningen. Åtalet för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken ogillades därför.

Rättens bedömning

När det gällde hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att den tilltalade tog sig in i målsägandens bostad i syfte att kontrollera om hon var tillsammans med en annan man. Domstolen konstaterade att hon inte skulle ha samtyckt till ett sådant besök och att den tilltalade därför olovligen trängde in i bostaden och stannade kvar där för att filma. Därmed var åtalet i den delen styrkt.

I frågan om kränkande fotografering fann tingsrätten att det inte var visat annat än att målsägandena tydligt förstod att den tilltalade filmade dem. Eftersom filmningen då inte kunde anses ha skett i hemlighet ogillades åtalet i punkt 2.

När domstolen bedömde olaga integritetsintrång lade den vikt vid att spridningen av filmen på SnapChat krävde flera handgrepp och därför inte rimligen kunde ha skett av misstag. Tingsrätten fann också att filmen visade målsägandens nästan helt nakna kropp i en överraskande och obehaglig situation och att spridningen kunde förväntas medföra allvarlig skada. Därför ansågs gärningen styrkt.

I misshandelsdelen konstaterade tingsrätten att det saknades ögonvittnen och att utredningen byggde på teknisk bevisning och vittnesiakttagelser efter händelsen. Domstolen noterade flera oklarheter kring skadeförloppet och framhöll bland annat att det inte klarlagts om målsägandens skador verkligen härrörde från den påstådda misshandeln. Eftersom det inte var utrett att skadorna uppkommit på det sätt som åklagaren gjort gällande, ansågs bevisningen inte räcka för fällande dom.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till 70 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 500 kronor. Böterna skulle anses helt betalda. Tingsrätten tog även hänsyn till att den tilltalade varit frihetsberövad under perioden 26 maj till 22 juni 2026.

När det gällde skadestånd fick målsäganden i den del som rörde olaga integritetsintrång ersättning med 10 000 kronor jämte ränta från den 3 januari 2026 till dess betalning sker. Den andra målsägandens skadeståndstalan lämnades utan bifall, eftersom åtalet om misshandel ogillades.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Sekretessen för den förevisade filmen och fotografiet ska fortsätta att gälla. Staten ska stå för kostnaderna i målet.