Busskollision ledde till två fällande domar

Den tilltalade döms för både vårdslöshet i trafik och vållande till kroppsskada efter en busskollision den 21 augusti 2024 i en korsning i Järfälla kommun. Tingsrätten fann att han i väsentlig mån brustit i omsorg och varsamhet samt att målsägandens skador inte var ringa. Påföljden bestämdes till böter.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för vårdslöshet i trafik enligt 1 § 1 st trafikbrottslagen, med uppgiften att han den 21 augusti 2024 vid förande av buss i väsentlig mån brustit i omsorg och varsamhet genom att prata i telefon och inte iaktta väjningsplikt, varvid han kolliderade med en personbil i korsningen Ulvsättravägen/Enköpingsvägen i Järfälla kommun. Samma dag och på samma plats åtalades han även för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § 1 st brottsbalken, eftersom han genom att köra på personbilen orsakade målsäganden skallskada och långvarig smärta. Enligt åtalet bestod oaktsamheten i att han pratade i telefon och inte iakttog väjningsplikten gentemot personbilen.

Den tilltalade förnekade brott. Han medgav att han kört bussen och kolliderat med personbilen, men bestred att han agerat straffbart oaktsamt. I fråga om kroppsskadan medgav han att han orsakat de beskrivna skadorna men gjorde gällande att skadorna var ringa.

Rättens bedömning

Målet avgjordes efter huvudförhandling där den tilltalade, målsäganden och ett vittne hördes. Åklagaren lade även fram anmälan, trafikmålsanteckningar, journalanteckningar och fotografier. Tingsrätten utgick från att kollisionen skedde på den angivna platsen och att målsäganden fick de skador som åklagaren beskrivit.

När det gällde vårdslöshet i trafik ansåg tingsrätten att den tilltalade haft väjningsplikt mot personbilen som färdades på Enköpingsvägen. Domstolen noterade att det var regnigt, men konstaterade samtidigt att fotografierna visade att sikten var god och att en personbil som kör på Enköpingsvägen normalt sett borde synas för en förare som kör ut i korsningen. Vittnets uppgifter, som tingsrätten inte hade anledning att ifrågasätta, stödde att den tilltalade pratade i telefon oavbrutet fram till kollisionen. Tingsrätten framhöll att telefonsamtalet i sig inte var ett konkret brott mot reglerna, men att det talade för att föraren hade sin uppmärksamhet riktad på annat än körningen. Domstolen ansåg också att personbilens hastighet, även om den bedömts som något över hastighetsbegränsningen, inte var anmärkningsvärt hög. Slutsatsen blev att personbilen borde ha upptäckts vid normal aktsamhet och att den tilltalade i väsentlig mån brustit i omsorg och varsamhet. Hans körsätt bedömdes inte som ett medvetet risktagande, men som en sådan allvarlig oaktsamhet att han skulle dömas för vårdslöshet i trafik.

När det gäller vållande till kroppsskada fann tingsrätten att målsägandens skador inte var ringa och att den tilltalade orsakat dem av oaktsamhet. Han dömdes därför även för detta brott. Brottsrubriceringarna avsåg alltså vårdslöshet i trafik den 21 augusti 2024 och vållande till kroppsskada den 21 augusti 2024, och båda åtalen ledde till fällande dom.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 260 kronor, sammanlagt 15 600 kronor. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han återbetala 28 291 kronor till staten för kostnader som ersatts till målsäganden. Ersättningen till målsäganden uppgick till 28 291 kronor och omfattade arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.