Olovlig avlyssning i hemlighet

Tingsrätten fann att den tilltalade i hemlighet hade spelat in samtal mellan målsäganden och en annan person utan att själv delta i samtalen. Hon dömdes för olovlig avlyssning och ska betala dagsböter, skadestånd och avgifter till staten och brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade en enda punkt. Den gällde olovlig avlyssning enligt 4 kap. 9 a § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen, med tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud, i hemlighet spelat in samtal mellan målsäganden och en annan person, utan att själv delta i samtalen. Det påstods ha skett vid två tillfällen någon gång mellan den 28 april 2026 och den 29 april 2026 i Jönköping, Jönköpings kommun eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten dömde henne för olovlig avlyssning för gärningen den 28 april 2026 till den 29 april 2026.

Den tilltalade förnekade brott och motsatte sig därför skadestånd. Hon gjorde också gällande att målsäganden inte hade utsatts för en tillräckligt allvarlig kränkning för att ge rätt till ersättning. Målsäganden begärde skadestånd med 16 000 kr jämte ränta från den 29 april 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade medgett att hon haft inspelningar av målsägandens samtal och att inspelningarna skett utan att målsäganden visste om det och utan att hon själv deltagit i samtalet. Frågan blev därför om hon haft uppsåt eller om inspelningarna skett av misstag.

Domstolen fäste vikt vid att den tilltalade hade haft motiv att avlyssna målsäganden, eftersom hon misstänkte kontakter med en annan kvinna. Tingsrätten noterade också att hon i polisförhör hade medgett att avsikten varit att avlyssna målsäganden, även om hon i tingsrätten hävdade att förhörsanteckningen berodde på missförstånd. Rätten ansåg vidare att hennes uppgifter innehöll tydliga svagheter, bland annat att det framstod som osannolikt att hon skulle ha skaffat inspelningsutrustning enbart för att spela in sig själv under bilfärder, särskilt eftersom hon hade kunnat använda sin mobiltelefon. Även hennes uppgift om att målsäganden av en tillfällighet skulle ha suttit i hennes bil med påslagen utrustning när samtalen spelades in bedömdes som mycket osannolik.

Tingsrätten beaktade också målsägandens uppgifter om att han befunnit sig i sin egen bil eller utomhus när samtalen fördes. Sammantaget fann domstolen den tilltalades berättelse så otrolig att den lämnades utan avseende. I stället ansågs det styrkt att hon i hemlighet, och utan att själv delta, hade avlyssnat målsäganden. Åtalet ansågs därmed styrkt i enlighet med gärningsbeskrivningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olovlig avlyssning som begicks mellan den 28 april 2026 och den 29 april 2026. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 200 kr, sammanlagt 8 000 kr.

Hon ska också betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 29 april 2026. Tingsrätten fann att den olovliga avlyssningen innebar en så allvarlig kränkning att ersättning var motiverad, men satte beloppet lägre än det yrkade.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att hon ska återbetala 10 000 kr av kostnaderna till staten.

Fakta