Stöld efter intrång i bostad

En tilltalad person har dömts av tingsrätten för stöld av normalgraden efter ett tillgrepp i en bostadsmiljö. Åklagaren hade först åtalt personen för grov stöld, men domstolen bedömde att gärningen inte nådde upp till nivån grov stöld. I stället dömdes den tilltalade för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken, med hänsyn till att gärningen ansågs vara mindre allvarlig.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde saken en händelse den 3 juli 2025 då den tilltalade olovligen tog en skönhetsprodukt av okänt värde som tillhörde målsäganden. Åklagaren gjorde gällande att gärningen skulle bedömas som grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken. Den påstådda gärningen beskrevs som att den tilltalade olovligen hade gått in på målsägandens tomt, vistats på hennes altan, sträckt in sig genom ett öppet fönster och tagit produkten. Åklagaren anförde också att gärningen var särskilt hänsynslös eftersom den enligt åtalet föregåtts av viss planering.

Den tilltalade har erkänt gärningen men invänt att den skulle rubriceras som stöld av normalgraden. Det fanns bara en åtalspunkt i målet, och domstolen prövade därför denna punkt under gärningsrubriceringen grov stöld för den 3 juli 2025. Domstolen fann dock att gärningen inte skulle bedömas som grov stöld utan som stöld av normalgraden.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att erkännandet stöddes av den övriga utredningen, däribland förhör med målsäganden, förhör med ett vittne och en övervakningsfilm. Därmed ansågs det bevisat att den tilltalade hade begått gärningen.

När domstolen prövade rubriceringen framhöll den att intrång i bostad sedan 2021 inte längre är en kvalifikationsgrund för grov stöld, eftersom brottet inbrottsstöld införts som en särskild bestämmelse. Åklagaren hade i praktiken endast gjort gällande att gärningen varit särskilt hänsynslös genom viss planering. Tingsrätten ansåg dock inte att utredningen visade att den tilltalade hade planerat den aktuella gärningen. Uppgiften om att den tilltalade tidigare hade befunnit sig i trädgården gav enligt domstolen inte tillräckligt stöd för planering av stölden.

Domstolen prövade också om gärningen i stället kunde utgöra inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken. Tingsrätten ansåg att gärningen visserligen innebar att den tilltalade gått in på tomten och altanen och stoppat in handen genom ett delvis öppet fönster, men att omständigheterna, särskilt det öppna fönstret och det tillgripnas ringa värde, gjorde att det rörde sig om en mindre allvarlig gärning. Därför skulle den bedömas som stöld av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för stöld den 3 juli 2025 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården.

Domstolen beslutade också att den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska staten betala ersättning till försvararen med 4 386 kronor, varav 3 509 kronor avser arbete och 877 kronor mervärdesskatt. Kostnaderna ska stanna på staten.