Misshandel fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel, olaga hot, grovt olaga hot och ringa vapenbrott. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i allt väsentligt och gjorde ingen ändring av vare sig ansvar, påföljd eller skadestånd för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som enligt åklagaren hade begåtts under januari 2020. Hovrätten redovisar att den tilltalade, tillsammans med en annan person, var dömd för misshandel mot en målsägande den 31 januari 2020 vid två tillfällen. Hovrätten tog även upp en gärning som avsåg olaga hot och ringa vapenbrott mot en annan målsägande, där ett vapen hade visats eller riktats. Vidare behandlades ett åtal för grovt olaga hot den 12 januari 2020, som hovrätten bedömde som tre fall eftersom pistolen riktades mot tre målsägande.

Det framgår att den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet skulle ogillas i sin helhet, i andra hand att påföljden skulle lindras. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring. Hovrätten prövade målet utifrån i huvudsak samma utredning som tingsrätten, bland annat inspelade förhör med flera personer.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i frågan om misshandeln. Det ansågs bevisat att den tilltalade och en medtilltalad misshandlade en målsägande, och att den tilltalade dessutom misshandlade en annan målsägande, på det sätt och med de följder som åklagaren hade påstått. I den delen fastställdes tingsrättens dom.

När det gällde olaga hot och ringa vapenbrott gjorde hovrätten en mer nyanserad bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att en målsägandes uppgifter skulle läggas till grund för bedömningen. Enligt dessa hade målsäganden först blivit hotad med pistol av en annan person och senare sett den tilltalade vifta med en pistol. Hovrätten fann dock inte visat att den tilltalade hade hotat målsäganden tillsammans och i samförstånd med någon annan när den första hotfulla handlingen skedde. Den tilltalade kunde därför inte dömas för den andra personens agerande. Hovrätten ansåg däremot, i likhet med tingsrätten, att den tilltalade uppsåtligen gjort sig skyldig till olaga hot genom att vifta med pistolen framför målsäganden. Hovrätten instämde också i tingsrättens bedömning att gärningen samtidigt utgjorde ett straffbart vapeninnehav, och domen fastställdes i den delen.

I fråga om grovt olaga hot den 12 januari 2020 anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning. Hovrätten ansåg att det var fråga om tre fall av grovt olaga hot eftersom den tilltalade riktade pistolen mot tre målsägande.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i de delar som gällde ansvar, påföljd och skadestånd. Det innebär att den tilltalade kvarstod som dömd för misshandel, olaga hot, ringa vapenbrott och grovt olaga hot i de delar som prövades i hovrätten. Hovrätten ändrade alltså inte påföljden eller skadeståndsfrågorna.

Av tingsrättens dom framgår att påföljden bestämdes till ungdomsvård med särskild föreskrift samt ungdomstjänst 40 timmar. Den tilltalade ålades också att betala avgift till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade vidare om skadestånd till två målsägande. Hovrätten ändrade inte dessa delar.

Det framgår inte av den tillhandahållna texten att den tilltalade varit häktad eller hur länge. Inte heller finns någon uppgift i materialet om kontaktförbud.