Villkorlig dom efter misshandel och olovlig körning

Den tilltalade döms för misshandel och olovlig körning efter en händelse den 17 maj 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade hade agerat med likgiltighetsuppsåt när målsäganden skadades i samband med att bilen backade, och att den tilltalade också hade kört bil utan rätt till det. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brott. För det första misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken med händelsedatum den 17 maj 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade backat med en bil så att målsäganden släpades med och därefter föll till marken. Det ledde till smärta och skrapsår. Tingsrätten dömde den tilltalade för detta brott. För det andra gällde åtalet olovlig körning enligt 3 § första stycket 1 trafikbrottslagen (1951:649), också den 17 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade kört personbil utan att ha rätt till det. Även på den punkten dömdes den tilltalade.

I domskälen beskrivs att händelsen utspelade sig i närheten av Blomsterlandet. Målsäganden och ett vittne har uppgett att den tilltalade och en annan person befann sig där och att det förekom ett bråk. Målsäganden berättade att den tilltalade gick mot bilen, att han följde efter och att den tilltalade sedan backade därifrån när bildörren stod öppen. Den tilltalade har å sin sida uppgett att det inte förekom något fysiskt bråk och att målsäganden hindrade honom från att lämna platsen. Den tilltalade har också sagt att han körde med ett körkort från Irak och att han inte visste att han inte fick köra i Sverige.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från uppgifterna från målsäganden, den tilltalade och vittnet. Rätten fann att det var klarlagt att bildörren var öppen när den tilltalade började backa. Det ansågs också osannolikt att målsäganden skulle ha fallit på det sätt som beskrevs av den tilltalade. Den tilltalades uppgift om att målsäganden tagit stryptag bedömdes inte vara trovärdig, och den gav inte heller tydligt stöd i övrig utredning. Tingsrätten ansåg därför att det var styrkt att den tilltalade agerat på det sätt som åklagaren påstod och att målsäganden därigenom drabbats av smärta och skrapsår.

När det gällde uppsåtet fann rätten att den tilltalade inte hade avsiktsuppsåt, men att han måste ha insett risken för att målsäganden skulle skadas när han började backa med bilen medan målsäganden befann sig mellan bilen och bildörren. Genom att ändå fortsätta ansågs den tilltalade ha varit likgiltig inför risken. Därmed dömdes han för misshandel.

För olovlig körning konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade kört bil utan rätt till det. Rätten ansåg att han måste ha insett att körkortet från Irak kunde sakna giltighet i Sverige och att han inte hade gjort tillräckliga kontroller. Även i denna del bedömdes den tilltalade ha handlat med likgiltighetsuppsåt. Han dömdes därför för olovlig körning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenas med samhällstjänst i 75 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle straffet ha motsvarat två månaders fängelse.

På skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 8 000 kronor till målsäganden. Beloppet avser ersättning för kränkning. Tingsrätten avslog däremot yrkandet om ersättning för sveda och värk eftersom det inte ansågs styrkt. Ränta ska betalas på 8 000 kronor enligt räntelagen från den 17 maj 2025 till dess betalning sker.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han återbetala 2 250 kronor av kostnaderna till staten. Sekretessbestämmelsen i 22 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen ska fortsätta att gälla för den tilltalades adressuppgifter i partsbilagan.