Medhjälp till grov skadegörelse och explosiva varor prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om bland annat medhjälp till grov skadegörelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i fråga om skadeståndet till målsäganden Dolt namn och skärpte även bedömningen av den tilltalades medverkan i gärningen den 22 februari 2026, men lämnade i övrigt stora delar av tingsrättens dom oförändrad. Den tilltalade dömdes av hovrätten för medhjälp till grov skadegörelse och för medhjälp till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt för ringa narkotikabrott enligt den del av tingsrättens dom som inte överklagats.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt åklagaren hade den tilltalade medverkat till hanteringen och sprängningen av en termosbomb den 22 februari 2026. Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas i enlighet med åtalet för medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse i stället för medhjälp till grov skadegörelse och att påföljden skulle skärpas.

Hovrätten redovisar att vissa skuldfrågor inte var överklagade. Den tilltalade skulle därför, i enlighet med tingsrättens dom i dessa delar, dömas för ringa narkotikabrott. Tingsrättens frikännande av den tilltalade från åtalet för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse hade inte överklagats.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, vid två tillfällen, med tidsangivelsen 2026-02-22 till 2026-03-01, samt för medhjälp till grov skadegörelse den 22 februari 2026. I hovrätten prövades också skadeståndsanspråk från målsäganden Dolt namn, som begärde ytterligare ersättning utöver det som tingsrätten bestämt.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick i huvudsak från samma utredning som tingsrätten, men den gjorde en annan bedömning av den medtilltalades medverkan. Hovrätten ansåg att utredningen visade att den medtilltalade hade fått insikt om bomben tidigare än vad tingsrätten funnit och att den tilltalade därför redan innan mötet med den medtilltalade hade förstått att uppdraget avsåg en bomb, om än en mindre sådan. Hovrätten fäste vikt vid meddelandekonversationer, telefonsamtal, tidsuppgifter om möten och uppgifter om filmning vid detonationen.

När det gällde rubriceringen bedömde hovrätten att termosbomben kunde lätt fås att explodera och att den hade påtaglig splittereffekt och stor farlighet. Hovrätten ansåg dock, liksom tingsrätten, att gärningen inte innebar konkret fara för människors liv eller hälsa på ett sådant sätt att den skulle bedömas som grov allmänfarlig ödeläggelse. I stället stod tingsrättens rubriceringar fast i huvudsak: grov skadegörelse och grova brott enligt lagen om brandfarliga och explosiva varor.

För den tilltalade innebar hovrättens bedömning att hon dömdes för medhjälp till grov skadegörelse och för medhjälp till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Hovrätten ansåg att hennes medverkan hade främjat hanteringen av termosbomben och sprängningen, men att hennes roll inte var så aktiv att hon skulle betraktas som gärningsman.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i fråga om skadeståndet till Dolt namn. Skadeståndet bestämdes till 107 699 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 22 maj 2026 till dess betalning sker. Hovrätten angav att beloppet avsåg 3 450 kr för utvändig rekond, 94 649 kr för reparationskostnad och 9 600 kr för hyrbil. Hovrätten gjorde alltså en tydlig ändring jämfört med tingsrättens skadeståndsbelopp på 3 450 kr till samma målsägande.

När det gäller påföljden för den tilltalade framgår av hovrättens beslut att hon ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Av hovrättens skäl framgår att hovrätten inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om straffvärde, straffmätning och val av påföljd för den tilltalade, och att tingsrättens dom därför inte ändrades i dessa delar. Hovrätten beslutade också att det som tingsrätten hade beslutat om beslag skulle fortsätta att gälla.

Hovrätten tog inte upp någon ändring av tingsrättens bedömning i fråga om brottsofferfondsavgift eller andra särskilda åtgärder i domskälen som återgetts här, men tingsrättens dom innehöll en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kr.