Hot och våld mot inspektörer i butik
2019-01-24
Hot och våld mot inspektörer i butik
Hot och våld mot inspektörer i butik
En man dömdes av Tingsrätten i Kalmar för förgripelse mot tjänsteman och hot mot tjänsteman efter att ha uppträtt aggressivt, uttalat hot och fysiskt angripit två miljöinspektörer vid deras tjänstebesök i en livsmedelsbutik i november 2016.
Händelsen
Under ett rutinkontrollsbesök i den tilltalades butik blev denne upprörd när två miljöinspektörer undersökte verksamheten. Enligt inspektörernas berättelser skrek den tilltalade och hotade med att han visste var en av inspektörerna bodde och skulle ”göra upp” efter arbetet. Strax utanför butiken petade han den andre inspektören flera gånger i bröstet på ett aggressivt sätt.
Den tilltalade förnekade att han uttalat hotfulla yttranden eller petat någon, men medgav att han uppträtt aggressivt och känt till inspektörernas yrkesroll. Två vittnen kallades – den tilltalades tidigare livspartner och en tidigare sommaranställd i butiken – men deras uppgifter bedömdes inte tillförlitliga för att stödja försvarets version.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten fann inspektörernas vittnesmål sammanhängande och trovärdiga. Vittnenas motstridiga uppgifter bedömdes inte ge stöd åt den tilltalades förnekande. Det stod därmed fast att han både hotat en inspektör verbalt och ofredat den andre genom att peta denne i bröstet.
Påföljd
Den tilltalade dömdes för brott med fängelse i straffskalan till dagsböter om 60 gånger 150 kronor. Skadeståndsyrkandena från de två inspektörerna ogillades. Han ålades dessutom att betala en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Staten har bekostat ombudsersättning om totalt 5 419 kronor, varav den tilltalade ska återbetala 2 000 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade dömdes för att ha framfört en avställd lastbil på väg 34 i Högsby kommun den 13 januari 2026. Tingsrätten fann att vittnesmålet från en polis var avgörande för att styrka brottet mot lagen om fordons registrering och användning. Påföljden blev penningböter. Enligt åtalet framförde den tilltalade en lastbil med totalvikt under 3,5 ton trots att fordonet var avställt. Händelsen inträ...
Överhastighet med genomsnittsmätning ger böter Den tilltalade har vid Nyköpings tingsrätt dömts för att ha kört 110 km/tim på en väg där högsta tillåtna hastighet var 90 km/tim. Domen bygger på genomsnittshastighetsmätning som ansågs utförd i enlighet med gällande föreskrifter. Påföljden blev penningböter på 2 400 kronor. Enligt åtalet körde den tilltalade en lätt lastbil i 110 km/tim på en...
En person har ett ärende om brott mot trafikförordningen efter att ha kört lastbil i 110 km/tim på en väg med 90 km/tim som högsta tillåtna hastighet. Ärendet rör brott mot trafikförordningen och handläggs av Åklagarkammaren i Karlskrona, Trafik. Den 31 januari 2020 körde personen lastbil på E4 vid Hållet i Nyköpings kommun i 110 km/tim, där högsta tillåtna hastighet var 90 km/tim. Gärningen bed...
Käranden riktade i tingsrätten krav mot den svarande om utbetalning av lönefordringar, innestående och inarbetad semester med semestertillägg samt ett skadeståndsbelopp om mellan 50 000 och 80 000 kronor. Totalt yrkade käranden 53 430 kronor samt ersättning för semestertillägg och skadestånd. Den svarande, som är ensam styrelseledamot i bolaget där käranden varit anställd, invände att han inte...