Djurplågeri ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för djurplågeri efter att tillsammans och i samförstånd med en annan person ha utsatt en hund för lidande genom att underlåta att ge nödvändig vård. Tingsrätten bedömde att gärningen var styrkt och att den tilltalade handlat med uppsåt. Påföljden blev villkorlig dom och dagsböter, samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde djurplågeri enligt 16 kap. 13 § 1 stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade, ensam eller tillsammans och i samförstånd med en annan person, utsatt hunden för lidande utan godtagbara skäl under tiden 14 augusti 2024 till 19 augusti 2024. Det påstods att hunden inte fått nödvändig vård, att den inte avlivats och att andra åtgärder inte vidtagits trots tecken på sjukdom och ohälsa, bland annat dålig lukt, infekterat tandkött, förväxta klor, sår, parasitinfektion med angrepp av fluglarver samt tovig och med avföring nedsmutsad päls.

Åklagaren yrkade i andra hand ansvar för brott mot djurskyddslagen med samma tidsperiod och med samma beskrivning av bristande omvårdnad. I den del som avgjordes dömdes den tilltalade dock för djurplågeri.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade brott under förundersökningen, men målet avgjordes utan att den tilltalade var närvarande. Tingsrätten lade vikt vid uppgifterna från veterinären, som hördes under ed, samt skriftlig bevisning från länsstyrelsen, journalmaterial och fotografier.

Av utredningen framgick att hunden togs till djursjukhus den 19 augusti 2024 och då bedömdes vara kliniskt avliden. Veterinären beskrev hundens tillstånd som mycket allvarligt och uppgav bland annat att det fanns tovor över i stort sett hela kroppen, att skadorna på tänderna och de förväxta klorna hade kunnat förebyggas med regelbunden skötsel och att omsorgen hade brustit under flera veckor eller möjligen månader. Tingsrätten ansåg att dessa uppgifter starkt stödde den skriftliga bevisningen och att den tilltalades invändningar därför var motbevisade.

Domstolen kom fram till att den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med den andra personen, genom underlåtenhet hade utsatt hunden för otillbörligt lidande genom att inte se till att nödvändig vård gavs. Rätten bedömde att såren och den toviga pälsen var så tydliga att den tilltalade inte kunde ha undgått att märka att hunden led. Även om uppgifterna om fluglarvsangrepp inte ansågs tillräckligt säkra för att ensamma läggas till grund för en slutsats, fann rätten att gärningen ändå var begången med uppsåt. Den tilltalade dömdes därför för djurplågeri av normalgraden.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för djurplågeri, begånget under tiden 2024-08-14 till 2024-08-19. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Något skadestånd anges inte i materialet.