Villkorlig dom för vållande till annans död står fast i hovrätten

Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som dömde hen för vållande till annans död efter att en intagen vid ett behandlingshem avlidit. Hovrätten har nu prövat överklagandet och funnit att skulden för vållandet kvarstår oförändrad, men har ändrat skadeståndsansvaret så att det ska vara solidarisk även med ytterligare en medåtalad samt beaktat dröjsmål i rättsprocessen vid fastställandet av påföljd.

Överklagande och domstolsprövning

Åtal väcktes för vållande till annans död efter att en intagen avlidit till följd av överdos av narkotikaklassade preparat under vistelse på ett behandlingshem i Kramfors kommun i februari 2021. Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom och skadeståndsansvar gentemot målsäganden, solidariskt med en medåtalad. Den tilltalade överklagade både skuld- och påföljdsbedömningen samt rätten till återbetalning av försvararkostnader.

Hovrätten har prövat samma bevisning som tingsrätten, inklusive förhör, journalanteckningar och vittnesmål, och har funnit att den tilltalade, liksom de övriga två medåtalade, intog en garantställning för intagnas hälsa och därigenom agerade oaktsamt genom att inte säkerställa adekvat tillsyn och medicinsk bedömning. Hovrätten delar tingsrättens slutsats att detta underlåtande har orsakat den intagnes död.

Skuld- och påföljdsbedömning

Hovrätten fastställer tingsrättens bedömning av vållande till annans död enligt 3 kap. 7 § brottsbalken. Den tilltalade döms fortsatt till villkorlig dom. Till skillnad från tingsrätten, som inte uttalade om dagsböter, fann hovrätten inledningsvis att dagsböter skulle förenas med den villkorliga domen. Efter beaktande av en över fyra år lång handläggningstid – inklusive ett mer än ettårigt stillestånd i hovrätten – beslutade hovrätten dock att påföljden skall vara villkorlig dom utan dagsböter som kompensation för sen lagföring och långsam handläggning.

Den tilltalade har inte varit häktad under förundersökningen.

Skadestånd och återbetalning

Tingsrätten hade dömt den tilltalade att solidariskt betala skadestånd till ett flertal målsäganden för sveda och värk med totalt 226 500 kronor. Hovrätten ändrar endast att skadeståndsansvaret ska delas solidariskt även med en tredje medåtalad. Den tilltalade ska vidare återbetala statens kostnader för försvar i hovrätten samt det tidigare målsägandebiträdets kostnader, solidariskt med övriga två medåtalade.

Effekter av dröjsmål i rättsprocessen

Hovrätten konstaterar att sammanlagd tid från brottstillfället till hovrättens avgörande överstiger fyra år och att handläggningen i hovrätten har varit onödigt lång med ett stillestånd på över ett år. Detta har ansetts utgöra skäl för att avstå från förening av dagsböter med den villkorliga domen.