Olaga hot fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våldtäkt m.m. Den tilltalade yrkade frikännande och att målsägandens skadestånd skulle avslås, men hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Någon ändring av ansvar, skadestånd eller påföljd gjordes alltså inte.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde ett överklagande av tingsrättens avgörande. I hovrätten framgick att samma bevisning som vid tingsrätten åberopades och att de videoinspelade förhören från tingsrätten spelades upp.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för två fall av olaga hot under perioden 2022-02-01 till 2022-02-28 samt för olaga hot den 2023-11-18. Brotten bedömdes enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med den äldre lydelsen för de tidigare gärningarna före den 1 juli 2023. Hovrätten redovisade att åklagaren och målsäganden motsatte sig att tingsrättens dom ändrades och att åklagaren dessutom vidhöll ett andrahandsyrkande om oaktsam våldtäkt. Hovrätten ändrade dock inte tingsrättens bedömning.

Det framgår av hovrättens beslut att målet även hade inslag av sekretessfrågor och att hovrätten fastställde tingsrättens sekretessförordnande. Hovrätten förordnade också att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen fortsatt ska gälla för vissa uppgifter som lagts fram vid huvudförhandlingen inom stängda dörrar och för identitetsuppgifter i partsbilagan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den delade tingsrättens redogörelse för vad som var utrett i målet och att den inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om ansvar och skadestånd. Det innebar att hovrätten anslöt sig till tingsrättens bevisvärdering och slutsats i skuldfrågan.

I och med detta fann hovrätten inte skäl att frikänna den tilltalade eller att ogilla målsägandens skadeståndsanspråk. Hovrätten gjorde alltså ingen annan prövning än tingsrätten av den bevisning som lagts fram.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Påföljden bestod därmed av 120 dagsböter om 170 kronor, sammanlagt 20 400 kronor. Hovrätten ändrade inte heller skadeståndsfrågorna. Enligt tingsrättens dom skulle den tilltalade betala 5 000 kronor i skadestånd till en målsägande och 13 000 kronor till en annan målsägande, med ränta enligt räntelagen från angivna datum. Dessutom skulle en avgift på 1 000 kronor betalas till brottsofferfonden.

Av tingsrättens dom framgår också att den tilltalade skulle återbetala 2 552 kronor till staten av kostnaderna för försvararens ersättning. Hovrätten nämnde att ersättning till försvararen skulle utgå med 22 764 kronor, varav 4 553 kronor avsåg mervärdesskatt, och att denna kostnad skulle stanna på staten. Det anges inte i materialet att den tilltalade varit häktad.