Grov fridskränkning och olaga hot i lägenhet: hovrätten sänkte fängelsestraffet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov fridskränkning, misshandel, olaga hot, ofredande, skadegörelse och grov stöld. Den tilltalade yrkade frikännande i samtliga delar, men hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens bedömning och ändrade endast vissa delar. Hovrätten ändrade brottsperioden för grov fridskränkning, slog fast att gärningen den 23 april 2026 skulle bedömas som endast olaga hot och inte även ofredande, samt sänkte fängelsestraffet från två år till ett år och sex månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en överklagad tingsrättsdom. Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten och prövade om den tilltalade skulle dömas för de gärningar som åklagaren lagt honom till last. Enligt hovrätten var det fråga om brottslighet begången i en relation där flera gärningar hade koppling till varandra.

När det gäller grov fridskränkning ändrade hovrätten tidsperioden till den 26 augusti 2023 till och med den 24 oktober 2023. Hovrätten dömde alltså för grov fridskränkning men med en kortare period än tingsrätten hade angett.

Hovrätten anslöt sig också till att den tilltalade skulle dömas för skadegörelse. Det var dock inte utrett vilket ekonomiskt värde skadan hade, och därför avsåg domen att en dörr skadats till okänt värde.

Vidare prövades en misshandel som enligt åtalet hade skett någon gång mellan den 7 och 13 april 2026. Åklagaren hade gjort gällande att den tilltalade orsakat målsäganden en sårskada på benet. Hovrätten fann att det inte var utrett att just den tilltalade orsakat den skadan, men ansåg ändå att han skulle dömas för misshandel i enlighet med åtalet, med den begränsningen att sårskadan inte kunde läggas honom till last på det sätt som påståtts.

För den 23 april 2026 hade den tilltalade åtalats och dömts i tingsrätten för både olaga hot och ofredande. Hovrätten bedömde att det rörde sig om ett sammanhängande skede där hotelserna förstärkts genom bankningar och nedsättande tillmälen. Därför skulle han endast dömas för olaga hot, eftersom ofredandet ansågs ingå i detta brott.

Tingsrätten hade även dömt för grov stöld, men hovrättens beslut som återges här innehåller ingen ändring eller uttrycklig omprövning av den posten. I det material som finns här framgår inte att hovrätten ändrade det avgörandet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att utredningen i allt väsentligt var densamma som i tingsrätten och att hovrätten i fråga om skuld och rubricering gjorde samma grundläggande bedömningar som tingsrätten, med vissa ändringar och tillägg.

I fråga om misshandeln gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten när det gällde den påstådda sårskadan. Hovrätten hänvisade till att ett vittne inte hade berättat att den tilltalade skulle ha erkänt att det inte rörde sig om ett hundbett, utan i stället att han även inför vittnet förnekat att han orsakat sårskadan. Hovrätten ansåg därför att det inte kunde uteslutas att skadan uppkommit på annat sätt, exempelvis genom ett hundbett i den kaotiska situation som målsäganden beskrivit. Trots denna osäkerhet fann hovrätten att det fanns tillräckligt stöd för att fälla den tilltalade för misshandel.

När det gäller olaga hot konstaterade hovrätten att hoten och det som följde samma dag bildade ett sammanhängande händelseförlopp. Bankningar och nedsättande tillmälen förstärkte hotelserna, och hovrätten fann därför att gärningen skulle bedömas som olaga hot där ofredande inte skulle utgöra en självständig brottspost.

För grov fridskränkning ansåg hovrätten att gärningarna hade skett under den kortare period som angavs i hovrättens domslut. Hovrätten nämnde också att delar av brottsligheten var nyupptäckta.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i flera delar. Den tilltalade dömdes för grov fridskränkning för tiden den 26 augusti 2023 till och med den 24 oktober 2023, för misshandel, för olaga hot den 23 april 2026 och för skadegörelse avseende skada på en dörr till okänt värde. Hovrätten lämnade därmed kvar en fällande dom i dessa delar men justerade rubriceringen för gärningen den 23 april 2026 och tidsperioden för grov fridskränkning.

Straffet bestämdes till fängelse i ett år och sex månader, vilket är lägre än tingsrättens straff på två års fängelse. Hovrätten uttalade att straffvärdet var högt men något lägre än tingsrättens bedömning. Den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas, och hovrätten fann att den tilltalade skulle vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet fick verkställas.

I fråga om skadestånd gjorde hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten, men av det material som återges här framgår inte några ändringar av de belopp som tingsrätten dömt ut. Hovrätten ändrade inte heller den del av tingsrättens beslut som gällde att den tilltalade skulle stå kvar i häkte.

Hovrätten beslutade också om ersättning till den offentliga försvararen och angav att kostnaden skulle stanna på staten.