Vållande till kroppsskada på övergångsställe

En överklagan till Hovrätten över Skåne och Blekinge har lett till att en tidigare frikännande dom ändras. Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter en olycka på ett övergångsställe vid Clemenstorget i Lund den 29 maj 2024. Hovrätten finner, i motsats till tingsrätten, att bevisningen visar att målsäganden påkördes och ådrog sig frakturer och dömer till dagsböter samt avgifter.

Bakgrund och överklagande

Åklagaren överklagade tingsrättens frikännande dom och yrkade fällande dom för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § 1 st brottsbalken. Den tilltalade motsatte sig ändring. Hovrätten har prövat samma bevisning som tingsrätten, inklusive målsägandens och vittnens förhör samt polisens avrapporterings-PM.

Hovrättens bedömning

Hovrätten anser det utrett att målsäganden den 29 maj 2024 föll på ett övergångsställe vid Clemenstorget och ådrog sig en handledsfraktur och en fotledsfraktur. Uppgifterna om att personen blivit påkörd av den tilltalade får starkt stöd av:

• Målsägandens enhetliga och detaljerade berättelse utan motsägelser
• Polisassistentens avrapporterings-PM
• Vittnesmålet från en förbipasserande som såg bilens placering efter olyckan
  Hovrätten bedömer att dessa omständigheter gör det mycket osannolikt att målsäganden skulle ha ramlat utan att ha blivit påkörd. Den tilltalade har därmed gjort sig skyldig till vållande till kroppsskada.

Påföljd och avgifter

Hovrätten bestämmer påföljden till 50 dagsböter om 170 kronor. Den tilltalade ska även:

• Betala 1 000 kr i avgift till brottsofferfonden enligt lagen om brottsofferfond
• Ersätta staten för kostnaden för försvaret i tingsrätten med 12 804 kr
• Ersätta staten för del av kostnaden för försvaret i hovrätten med 6 164 kr
  Skadestånd för kränkning till målsäganden lämnas utan bifall eftersom omständigheterna inte anses uppsåtliga eller så försvårande att de motsvarar ett avsiktligt angrepp.

Skillnad mot tingsrätten

I tingsrätten friades den tilltalade från vållande till kroppsskada med motiveringen att bevisningen inte var tillräcklig. Hovrätten gör en annan bevisvärdering och finner att målsägandens uppgifter, tillsammans med ytterligare stöd från vittnesmål och polisrapport, ger tillräckligt underlag för fällande dom.

Fakta