Bedrägeri och häleri i samma mål

Den tilltalade döms för bedrägeri men frikänns från flera andra åtalspunkter. Tingsrätten fann samtidigt att den tilltalade hade gjort sig skyldig till häleri av normalgraden, medan åtalet om grovt olovligt förfogande ogillades. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde flera gärningar som enligt åtalet skett under perioden november 2025 till januari 2026. Den tilltalade dömdes för bedrägeri den 25 november 2025 enligt 9 kap. 1 § 1 st brottsbalken. Domstolen fann att den tilltalade tillsammans med en annan person använt en från målsäganden tillgripen telefon och ett i Döld namn registrerat bankkort för att genomföra ett köp hos en butik i Göteborg om 4 546 kronor.

Den tilltalade frikändes däremot från åtalet om grovt olovligt förfogande. Den åtalspunkten avsåg gärningar den 8 januari 2026 och därefter delvis till den 14 januari 2026, när sammanlagt 426 ID-handlingar och pass enligt åtalet olovligen hade innehafts, förvarats och till viss del nyttjats i brottsliga sammanhang. Domstolen ansåg att det bara var bevisat att den tilltalade hade haft befattning med en del av det aktuella godset, men inte att hela åtalet var styrkt mot honom.

Den tilltalade frikändes också från åtalet om grovt häleri som enligt åtalet avsåg perioden 8 januari 2026 till 14 januari 2026. Där hade åklagaren gjort gällande att den tilltalade tillsammans med andra tagit befattning med, förvarat, transporterat och i brottslig avsikt lagrat 214 mobiltelefoner samt kläder och annat gods som frånhänts andra genom brott. Tingsrätten ansåg inte att grovt häleri var styrkt i den form som åklagaren påstått.

Vidare frikändes den tilltalade från ett separat bedrägeriåtal den 1 januari 2026 enligt 9 kap. 1 § 1 st brottsbalken. Det åtalet gällde en beställning hos ett klädföretag med hjälp av en annan persons identitetsuppgifter och ID-handling. Domstolen fann att den bevisning som lagts fram inte stämde med den gärningsbeskrivning som åklagaren preciserat.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från omfattande skriftlig och muntlig bevisning, däribland fotografier, beslagshandlingar, telefonextraktioner, skärmdumpar, kontoutdrag, övervakningsbilder och vittnesförhör. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade var den person som bott i lägenheten där stora mängder mobiltelefoner, ID-handlingar och annat gods påträffades. Även teknisk bevisning och uppgifter om telefonernas positioneringar ansågs knyta den tilltalade till platsen och till den aktuella verksamheten.

När det gällde bedrägeriet den 25 november 2025 fann rätten att den tilltalade och en annan person tillsammans och i samförstånd genomfört köpet med hjälp av målsägandens telefon och bankkort. Domstolen ansåg också att uppgiften om bristande kännedom om telefonens ursprung framstod som en efterhandskonstruktion.

I fråga om grovt olovligt förfogande ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade olovligen innehaft, förvarat och till viss del nyttjat sammanlagt 426 ID-handlingar och pass av varierande ursprung, men att gärningen mot den tilltalade inte nådde upp till grovt brott i förhållande till hans eget agerande. Det som bedömdes mot honom rubricerades därför som olovligt förfogande av normalgraden, men den åtalade gärningen som grovt olovligt förfogande ogillades i den del som avsåg honom enligt domslutet.

När det gällde grovt häleri fann rätten att den del av godset som kunde visas ha frånhänts annan genom brott ändå inte räckte för en grov rubricering. Domstolen ansåg därför att gärningen, i den mån den var styrkt, skulle bedömas som häleri av normalgraden, men i domslutet frikändes den tilltalade från den åtalade grova gärningen.

För det separata bedrägeriåtal som avsåg den 1 januari 2026 fann tingsrätten att bevisningen inte stödde den precisering som åklagaren gjort. Den tilltalade frikändes därför från den punkten.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för bedrägeri den 25 november 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor.

Domstolen beslutade också att den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 4 546 kronor jämte ränta från den 25 november 2025. Betalningsskyldigheten är solidarisk med en medtilltalad.

Därutöver ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade även om fortsatt hantering av beslag och förvar av viss egendom, men inga namn eller adressuppgifter återges här.