Stöldbrott vid automat och butik

Den tilltalade döms för grov stöld, stöld och ringa stöld efter två separata stämningsansökningar. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten, som avsåg gärningar den 7 maj 2025 och den 13 maj 2025, påstod åklagaren att den tilltalade olovligen hade tagit kött och andra okända varor från en butik i Stockholms stad. Enligt domen var det inte utrett att han tagit andra varor än kött, och tingsrätten fann därför att han skulle dömas för att olovligen ha tagit kött till ett okänt, men inte ringa, värde vid tre olika tillfällen den 7 maj 2025. För den gärning som avsåg den 13 maj 2025 dömdes han för att olovligen ha tagit kött till ett okänt värde. Domstolen rubricerade gärningarna som stöld och ringa stöld enligt åtalet och fann att tillgreppen innebar skada och skedde med uppsåt att stjäla.

I den andra åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade den 5 juni 2025 hade knuffat målsäganden och därefter olovligen tagit 8 000 kronor i kontanter vid en uttagsautomat i Stockholms stad. Åklagaren yrkade att gärningen skulle bedömas som grov stöld, eftersom kontanter hade tagits från målsägandens omedelbara närhet. Tingsrätten dömde den tilltalade för grov stöld enligt åtalet och fann att gärningen bestod i att han olovligen tog målsägandens kontanter efter att ha utdelat en lättare knuff. Även denna gärning bedömdes ha skett med uppsåt att stjäla.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade hade erkänt att han olovligen tagit kött i enlighet med åklagarens uppgifter. Erkännandet stöddes av skriftlig bevisning, och domstolen ansåg det utrett att han vid tre tillfällen den 7 maj 2025 hade tagit kött samt att han den 13 maj 2025 hade tagit kött. Därmed dömdes han för stöld och ringa stöld.

När det gällde gärningen den 5 juni 2025 fann tingsrätten att den tilltalades erkännande om att han tagit kontanter stöddes av målsägandens och ett vittnes uppgifter. Målsäganden berättade att hon stod mycket nära automaten och att hon knuffades undan när den tilltalade skulle komma åt kontanterna. Tingsrätten fann hennes berättelse sammanhängande och detaljerad och fäste tilltro till den. Vittnet hade inte sett hela händelseförloppet men uppgav att han för sig hade att han sett en knuff. Den tilltalades egna uppgifter bedömdes som vaga och förtog inte värdet av bevisningen. Domstolen ansåg därför utrett att han i vart fall hade utdelat målsäganden en lättare knuff när han tog kontanterna.

Vid rubriceringen av denna gärning ansåg tingsrätten att målsäganden hade kontanterna i sin omedelbara fysiska närhet när tillgreppet skedde. Mot den bakgrunden bedömdes brottet som grov stöld. Domstolen hänvisade till att gärningen innehöll ett integritetskränkande moment genom det fysiska närmandet och att den därför hade visst artvärde.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till skyddstillsyn förenad med samhällstjänst. Antalet timmar samhällstjänst bestämdes till 140, och om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit sex månader. Tingsrätten tog hänsyn till att den tilltalade tidigare hade dömts för annan brottslighet och att den nu aktuella gärningen utgjorde nyupptäckt brottslighet. Som föreskrift ska han på anmodan av frivården lämna urin- och utandningsprov för att visa fortsatt drogfrihet, och övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska också betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta från den 5 juni 2025 till dess betalning sker. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Den offentliga försvararens ersättning skulle betalas av staten.