Två stölder ledde till fängelse

Den tilltalade har dömts för två fall av stöld och påföljden bestämdes till fängelse i två månader. Tingsrätten fann också att den tilltalade ska betala skadestånd till två målsägande, samt avgift till brottsofferfonden och ersättning till staten för delar av försvararkostnaden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalsbeskrivningen gällde den första punkten stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken den 16 juni 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade olovligen tagit ett plånboksfodral med 300 kronor, kontokort, körkort, en iPhone och AirPods från en målsägande på ett sjukhus i Lindesbergs kommun. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade var den som utförde stölden och dömde honom för stöld av normalgraden.

Den andra åtalspunkten gällde också stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken och avsåg den 18 april 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha tagit en cykel som tillhörde en annan målsägande på en plats i Lindesbergs kommun. Tingsrätten fann att bevisningen visade att det var den tilltalade som tog cykeln och dömde honom även för denna gärning. Också denna stöld bedömdes som stöld av normalgraden.

Rättens bedömning

När det gäller stölden på sjukhuset byggde rätten sin bedömning på flera omständigheter. Målsäganden var inlagd på sjukhuset och hade lämnat kvar sina föremål i rummet. Därefter saknades de, uttag gjordes med hans kort och hans mobiltelefon hittades senare i en annan persons bostad. Tingsrätten fäste också vikt vid att den tilltalade befann sig på sjukhuset samma dag, att ett vittne sett honom i sjukhusmatsalen och att övervakningsfilmer visade att han senare använde ett betalkort som stämde med det som hade tillgripits. Sammantaget ansåg tingsrätten att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade genomförde stölden.

I fråga om cykelstölden grundade sig åtalet på övervakningsfilm och ett PM om identifiering. På filmen syntes personen som tog cykeln inte tydligt framifrån, men enligt tingsrätten hade personen påfallande likheter med den tilltalade. I PM:et framgick att en polis hade identifierat personen på filmen som den tilltalade och att jackan på filmen liknade en jacka som den tilltalade tidigare haft. Tingsrätten ansåg att bevisningen, sammantaget, var tillräcklig för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att det var den tilltalade som tog cykeln.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för båda stölderna till fängelse i två månader. Rätten utgick vid straffmätningen från att den samlade brottsligheten motsvarade tre månaders fängelse, men beaktade att cykelstölden var nyupptäckt i förhållande till en tidigare dom och kom därmed fram till ett straffmätningsvärde om två månader. Tingsrätten ansåg också att den snabba återfallen i likartad brottslighet gjorde att annan påföljd än fängelse var utesluten.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas, dock längst till den tidpunkt då han skulle ha blivit villkorligt frigiven om straffet hade verkställts. Han ska betala 1 202 kronor i skadestånd till den första målsäganden och 3 000 kronor till den andra målsäganden. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska återbetala 813 kronor av kostnaden för försvararen till staten.