Grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade tidigare hade dömts för medhjälp till grov oredlighet mot borgenärer. Hovrätten ändrade ansvaret på så sätt att den tilltalade i stället dömdes för grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor för perioden den 12–15 mars 2012. Samtidigt upphävdes tingsrättens beslut om näringsförbud för den tilltalade. Fängelsestraffet bestämdes till ett år och sex månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten flera sammanlänkade bolagsupplägg kring cigaretter och punktskatter. I hovrätten stod frågan om den tilltalade skulle dömas för sin roll i hanteringen av cigaretter som hade köpts in, förvarats och senare flyttats från ett lager i samband med att skattskyldighet kunde ha inträtt.

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade, som faktisk företrädare, hade haft en central roll i bolagets hantering av cigaretter och att han uppsåtligen hade underlåtit att redovisa punktskatt. Åklagaren justerade också gärningspåståendet i vissa delar, bland annat när det gällde antalet cigaretter och vissa formuleringar om avhändandet av varulagret.

Hovrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor enligt 5 kap. 1 b § lagen om punktskattekontroll av transporter m.m. av alkoholvaror, tobaksvaror och energiprodukter. Gärningen avsåg perioden den 12–15 mars 2012. Hovrätten fann däremot inte att utredningen räckte för att döma honom för medhjälp till oredlighet mot borgenärer eller häleri.

När det gäller övriga åtalspunkter framgår av hovrättens dom att annan brottslighet i målet bedömdes för andra tilltalade, men artikeln fokuserar endast på den tilltalade.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten och tog del av både muntlig och skriftlig bevisning. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade hade varit mer än formellt närvarande i verksamheten och att han hade haft ett faktiskt inflytande över bolagets angelägenheter.

Hovrätten lade vikt vid att den tilltalade hade varit involverad i kontakter med utlandet, banker och myndigheter samt att han hade agerat i frågor kring cigarettaffärerna. Domstolen fann att omständigheterna tydde på att det inte hade varit fråga om seriös näringsverksamhet, utan om ett upplägg som syftade till att undanhålla betydande belopp i punktskatt.

Samtidigt slog hovrätten fast att utredningen inte var tillräcklig för att döma den tilltalade för medhjälp till oredlighet mot borgenärer. För den delen ansåg hovrätten att det saknades tillräcklig bevisning om hans insikt i bolagets ekonomiska förhållanden och om att hans agerande hade framkallat påtaglig fara för obestånd. Hovrätten fann inte heller förutsättningar att döma honom för häleri.

I stället bedömde hovrätten att den tilltalade måste ha varit medveten om att cigaretterna inte hade deklarerats för punktskatt och att han trots detta upplät förvaringsutrymmet. Domstolen fann därför att han skulle dömas för grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor för tiden den 12–15 mars 2012.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens ansvarsdömande beträffande den tilltalade. Tingsrätten hade dömt honom för medhjälp till grov oredlighet mot borgenärer, men hovrätten dömde honom i stället för grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år och sex månader.

Hovrätten upphävde också tingsrättens beslut om näringsförbud för den tilltalade. Skälet var att det inte ansågs visat att han grovt hade åsidosatt vad som ålegat honom som ställföreträdare.

Frågan om häktning aktualiserades också, men hovrätten avslog åklagarens yrkande. Domstolen ansåg att det inte förelåg sådan risk för att den tilltalade skulle avvika eller annars undandra sig straff att häktning kunde beslutas i avvaktan på laga kraft.

När det gäller beslag upphävde hovrätten vissa beslag som hade riktats mot den tilltalade, medan övriga beslagslut stod fast i den mån de inte ändrades av hovrätten. Hovrätten lämnade också tingsrättens skadeståndsbedömning oförändrad i den del som rörde den tilltalade, men den exakta skadeståndsnivån framgår inte tydligt i den återgivna hovrättstexten.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i två år, meddelat näringsförbud i fem år och beslutat om avgift till brottsofferfonden. Hovrätten ändrade alltså påföljden genom att mildra fängelsestraffet, upphäva näringsförbudet och ändra ansvarsdelen.