Bedrägeri med bilbrand prövades i tingsrätten

Den tilltalade dömdes för bedrägeri sedan tingsrätten funnit att hon tillsammans med två andra hade planerat och genomfört en anlagd bilbrand som ledde till att försäkringsbolaget betalade ut ersättning. För samma åtalspunkt frikändes den tilltalade från det alternativa ansvaret för medhjälp till bedrägeri, eftersom domstolen dömde henne direkt för gärningen. Den andra åtalspunkten, som gällde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, avsåg en annan person och ledde inte till något ansvar för den tilltalade.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade, tillsammans med två andra, anlagt brand i en bil och därefter orsakat att ett försäkringsbolag betalade ut ersättning för en skada som inte var ersättningsgill. Händelsen angavs ha inträffat mellan den 14 september 2024 och den 2 oktober 2024. Tingsrätten dömde den tilltalade för bedrägeri enligt åtalet.

I samma åtalspunkt fanns ett alternativt yrkande om medhjälp till bedrägeri, där det påstods att den tilltalade hade främjat gärningen genom att uppdra åt en annan person att anlägga brand i bilen och betala 2 500 kronor för uppdraget. Den frågan ledde inte till någon separat fällande dom, eftersom tingsrätten i stället fann att den tilltalade skulle dömas för bedrägeri som huvudbrott.

Åtalspunkt 2 gällde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor och avsåg innehav av vissa pyrotekniska varor. Den punkten rörde dock inte den tilltalade utan en annan person. Den tas därför inte upp som en gärning som den tilltalade dömdes för.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det saknades direkt bevisning som omedelbart band den tilltalade till själva branden. Domstolen framhöll också att det inte fanns någon teknisk bevisning, såsom DNA-spår, som band henne till branden. Trots detta fann domstolen att de samlade omständigheterna visade att branden var anlagd.

Avgörande betydelse fick bland annat en konversation mellan den tilltalade och en annan person i september 2024, där det förekom meddelanden om att göra något för 2 500 kronor, att bilen skulle stå kvar och att allt var klart. Domstolen beaktade också uppgifter om att pengar hade förts vidare via Swish, samt att en av de andra inblandade befunnit sig mycket nära brandplatsen i tid och rum. Tingsrätten fann att uppgifterna sammantaget visade att den tilltalade, tillsammans med de andra, hade planerat bilbranden för att begå ett försäkringsbedrägeri.

Domstolen ansåg vidare att den tilltalades uppgifter inte förtjänade tilltro i de delar där de stod i konflikt med övrig utredning. Även om bevisningen mot den tilltalade inte beskrevs som starkast i alla delar, ansåg tingsrätten att det var bevisat att hon deltog i gärningen tillsammans och i samförstånd med de andra.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för bedrägeri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 70 dagsböter om 350 kronor, sammanlagt 24 500 kronor. Tingsrätten ansåg att brottets straffvärde för den tilltalade motsvarade fängelse i fyra månader men att villkorlig dom och dagsböter var en lämplig påföljd.

Den tilltalade ska tillsammans med de två andra solidariskt betala skadestånd till försäkringsbolaget med 50 409 kronor. På beloppet ska ränta betalas enligt räntelagen från den 2 oktober 2024. Hon ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Vidare ska hon återbetala 20 000 kronor av statens kostnader.