Villkorlig dom för tre penningtvättsbrott

Den tilltalade döms av tingsrätten för penningtvättsbrott vid tre tillfällen. Gärningarna avser pengar som enligt domen hade frånhänts tre målsäganden genom bedrägeri och därefter mottagits, förvarats och omsatts av den tilltalade. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 30 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till samtliga tre målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet gällde tre åtalspunkter om penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade på sitt bankkonto mottagit och förvarat 5 500 kronor som frånhänts en målsägande genom bedrägeri och därefter omsatt pengarna genom överföringar. Den påstådda gärningen hade begåtts mellan den 10 mars 2025 och den 11 mars 2025. Tingsrätten dömde för penningtvättsbrott på denna punkt.

På den andra åtalspunkten hade den tilltalade enligt åtalet mottagit och förvarat 2 000 kronor som frånhänts en annan målsägande genom bedrägeri och därefter omsatt pengarna genom överföringar. Även denna gärning hade enligt åtalet begåtts mellan den 10 mars 2025 och den 11 mars 2025. Tingsrätten dömde även för penningtvättsbrott på denna punkt.

På den tredje åtalspunkten hade den tilltalade enligt åtalet mottagit och förvarat 2 000 kronor som frånhänts en tredje målsägande genom bedrägeri och därefter överfört pengarna mellan egna bankkonton samt omsatt dem genom bankomatuttag och eller kortköp eller uttag via Revolut. Den påstådda gärningen hade enligt åtalet begåtts mellan den 11 mars 2025 och den 25 mars 2025. Tingsrätten dömde också för penningtvättsbrott på denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten avgjorde målet i den tilltalades utevaro. Som skriftlig bevisning hade åklagaren lagt fram sammanfattande PM, anmälan, kontouppgifter, kontoutdrag, Swishsvar och ersättningsanspråk. Vidare hade den tilltalades förhör under förundersökningen och ett e-postmeddelande till tingsrätten lästs upp.

Domstolen fann att det var bevisat att den första målsäganden hade utsatts för bedrägeri och den 10 mars 2025 fört över sammanlagt 5 500 kronor via Swish till ett bankkonto i Döld namn som tillhörde den tilltalade. Av kontoutdrag framgick att pengarna fördes ut dagen därpå. Tingsrätten ansåg att åtgärden skett i anslutning till att pengarna kom in på kontot och att syftet varit att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig pengarna.

På motsvarande sätt fann domstolen det bevisat att den andra målsäganden utsatts för bedrägeri och den 10 mars 2025 fört över 2 000 kronor via Swish till ett bankkonto i Döld namn som tillhörde den tilltalade. Även här framgick av kontoutdrag att pengarna fördes ut dagen därpå. Tingsrätten bedömde att även denna åtgärd hade haft samma dolda syfte och att de objektiva förutsättningarna för penningtvättsbrott var uppfyllda.

När det gällde den tredje målsäganden fann tingsrätten att denne hade utsatts för bedrägeri och den 11 mars 2025 fört över 2 000 kronor via Swish till ett bankkonto i Döld namn som tillhörde den tilltalade. Domstolen konstaterade att den tilltalade samma dag hade tagit emot sammanlagt 7 500 kronor från även andra personer. Av kontoutdrag framgick vidare att 5 000 kronor dagen efter fördes över till ett annat bankkonto i Swedbank som tillhörde den tilltalade, att 4 000 kronor fördes tillbaka till det första Swedbank-kontot, att 3 200 kronor den 14 mars 2025 fördes ut via Revolut samt att 1 000 kronor fördes över till ett bankkonto i ICA-banken den 12 mars 2025 och därefter togs ut i bankomat den 25 mars 2025. Tingsrätten ansåg att även dessa åtgärder skett i anslutning till att pengarna kom in på kontot och att syftet varit att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig pengarna.

Den tilltalade hade uppgett att hon trodde att hon hjälpte en man att köpa krypto, att hon frågat om det var olagligt och fått besked att det inte var det. Tingsrätten ansåg att hon genom detta förstått att något inte stod rätt till och att hon borde ha förstått eller i vart fall anat att pengarna härrörde från brottslig verksamhet. Domstolen bedömde att hon hade handlat med åtminstone likgiltighetsuppsåt. Den tilltalades uppgift om att hon och hennes far känt sig hotade ledde inte till ansvarsfrihet, eftersom hotet enligt tingsrätten inte hade varit så överhängande att hon saknat andra alternativ än att begå brott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott vid tre tillfällen. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 30 dagsböter om 80 kronor, vilket innebär ett totalt bötesbelopp om 2 400 kronor. Tingsrätten utgick från att straffvärdet motsvarade ett kort fängelsestraff men fann att det saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet.

Den tilltalade ska även betala skadestånd till tre målsäganden. Till den första målsäganden ska hon betala 5 500 kronor, till den andra 2 000 kronor och till den tredje 2 000 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från de datum som anges i domen. Därutöver ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.