Häleri med stulen klocka

Den tilltalade döms för häleri efter att ha pantsatt en stulen klocka. Tingsrätten fann att han måste ha insett att klockan var stulen och att hans agerande försvårade för ägaren att få tillbaka den. Påföljden blev villkorlig dom och 60 dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade pantsatt en stulen klocka som var värd 115 000 kr. Händelsen ska ha inträffat den 25 september 2025 på en pantbank i Stockholms stad. Åklagaren gjorde gällande att hans åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka stöldgodset och att han agerade med uppsåt.

Åklagaren yrkade i andra hand att han i vart fall skulle dömas för häleriförseelse, eftersom han enligt åklagaren hade skälig anledning att anta att klockan var stulen.

Den tilltalade bestred ansvar för både häleri och häleriförseelse. Han uppgav att han köpte klockan av en kollega via en tredje person, att han trodde att klockan inte var äkta och att han inte misstänkte att den kunde vara stöldgods. Han sade också att han när han pantsatte klockan utgick från att pantbanken skulle kunna se om den var stöldgods.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det genom åberopad bevisning var utrett att klockan hade frånhänts annan genom brott. Domstolen fann också att den tilltalade genom sitt förvärv tagit befattning med klockan på ett sätt som gjorde det svårare för ägaren att få tillbaka den. De objektiva förutsättningarna för häleri var därmed uppfyllda.

Vid bedömningen av uppsåtet fäste tingsrätten vikt vid att den tilltalade i flera steg övervägt och genomfört köpet, att han enligt egen uppgift hade bestämt träff med säljaren för att förvärva klockan och att betalning skulle ske kontant. Domstolen noterade också att han inte ställt några frågor om klockans ursprung eller värdet i förhållande till det han betalade. Tingsrätten ansåg att omständigheterna var sådana att han redan vid köpetillfället måste ha insett att klockan var stulen. Den insikten ansågs ha befästs ytterligare när han pantsatte klockan och den värderades till ett belopp som var 14 gånger högre än det han själv hade betalat.

Tingsrätten fann därför att åtalet var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för häleri enligt åtalet. Någon prövning av den alternativa gärningsrubriceringen behövde därmed inte leda till annan utgång i målet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 60 dagsböter om 50 kr, totalt 3 000 kr.

Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr. Dessutom beslutade tingsrätten att staten ska stå för kostnaderna för ersättningen till målsägandebiträdet eller ombudet, som uppgick till 16 020 kr. Beloppet fördelades på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt enligt domstolens beslut.