Friad för grov urkundsförfalskning – böter för olovligt förfogande kvarstår
Nyhetsartikel | 2017-12-13
Hovrätten har i ett överklagande av tingsrättens dom fastställt tidigare utdömda böter för olovligt förfogande men frikänt den tilltalade för grov urkundsförfalskning. Åklagaren hade yrkat fängelse för samlad brottslighet, men hovrätten fann inte bevisat att den tilltalade förfalskat målsägandens namnteckning på gåvobrevet.
Överklagande och domslut
Åklagaren överklagade tingsrättens friande utslag rörande grov urkundsförfalskning enligt 14 kap. 3 § brottsbalken (i lydelsen före 1 juli 2013) och yrkade samtidig skärpt påföljd i form av fängelse. Hovrätten har nu, liksom tingsrätten, ogillat åtalet för grov urkundsförfalskning med motiveringen att den åberopade bevisningen inte är tillräcklig för en fällande dom. I övrigt – det vill säga dömandet för olovligt förfogande – har hovrätten fastställt tingsrättens dom.
Hovrätten fastställer även tingsrättens sekretessförordnande avseende uppgifter om den tilltalades hälsotillstånd i aktbilagor som föredragits bakom stängda dörrar.
Yrkanden och bevisning
Åklagaren hade i hovrätten upprepat sin yrkan på fällande dom för grov urkundsförfalskning och påtalat att den tilltalade, själv eller i samråd med någon annan, skulle ha förfalskat nästa persons namnteckning på ett gåvobrev till en fastighet. Åklagaren pekade även på att den påstådda namnteckningstidpunkten sammanfaller med att målsäganden uppgav sig befinna sig utomlands.
Hovrätten konstaterade att:
- Ingen handskriftanalys eller annan expertutredning om äkthet av namnteckningen har presenterats.
- Jämförelse med målsägandens kända underskrifter var inte avgörande.
- Fastighetens marknadsvärde och framtida kostnader talar inte för motiv att dölja ett värdelöst objekt.
- Oenighet om exakt datum för gåvobrevet bidrar till osäkerhet om när dokumentet undertecknades.
Mot bakgrund av beviskravet för brottet fann hovrätten inte det styrkt att den tilltalade själv eller tillsammans med någon annan skrivit målsägandens namnteckning. Åtalet för grov urkundsförfalskning ogillades.
Påföljd, skadestånd och kostnader
För brottet olovligt förfogande (10 kap. 4 § brottsbalken) fastställde hovrätten tingsrättens utdömda påföljd: dagsböter om 100 × 100 kr. Den tilltalade ska också utge skadestånd till en målsägande med 17 313 kr jämte ränta från den 19 april 2012 samt betala en avgift till brottsofferfonden om 500 kr.
Hovrätten beslutade att stanna kostnaderna för målsägandebiträdet och försvararen på staten. De offentliga biträdena tillerkändes ersättning om sammanlagt 60 180 kr exklusive mervärdesskatt.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för flera ekonomiska brott efter en omfattande prövning av bokföring, skatter och bedrägerier kopplade till flera bolag. Tingsrätten fällde den tilltalade för grovt bokföringsbrott, grovt skattebrott, skattebrott och flera fall av bedrägeri, samtidigt som vissa åtalspunkter ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i två år och tre månader, näringsförbud i fem år och skadest...
Den svarande och en medansvarig part har gått en förlikning inför tingsrätten, vilken stadfästes vid en rättegång i september 2011. Genom förlikningen förbinder sig parterna att betala 450 000 kr till käranden senast den 31 oktober 2011, varefter samtliga krav i målet ska anses slutligt reglerade. Käranden yrkade att tingsrätten skulle förplikta den svarande och ytterligare en part att solidari...
Tvistemålsdom från Södertörns tingsrätt den 28 juni 2011 fastställer att två svaranden solidariskt ska erlägga 450 000 kr med ränta samt 640 kr i rättegångskostnader. Domen har meddelats efter att svarandena inte inkommit med svaromål och grundar sig på ett obestritt skuldebrev. Tvisten rör ett skuldebrev daterat den 23 september 2010, där en av svarandena står som låntagare och den andra som b...