Två åtal prövades i Mora

Tingsrätten i Mora dömde den tilltalade för olaga hot men frikände honom från ett åtal om misshandel. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsägande samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde frågan misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Åklagaren påstod att den tilltalade den 19 januari 2025 i en bostad i Falun, Falu kommun, tog struptag på målsäganden, höll greppet tills hon fick svårt att andas och till slut tappade medvetandet. Enligt åtalet orsakades hon andnöd, smärta och blåmärken på halsen. Tingsrätten lämnade åtalet utan bifall.

I den andra åtalspunkten gällde frågan olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Åklagaren påstod att den tilltalade någon gång mellan den 27 juni 2025 och den 28 juni 2025 i Vansbro kommun hotade två målsägande genom att skicka meddelanden till den ena av dem med innebörden att de skulle dö eller liknande uttryck med samma innebörd. Enligt åtalet vidarebefordrades hoten till den andra målsäganden samma dag, vilket den tilltalade hade att räkna med. Tingsrätten fann att det var fråga om två olaga hot och dömde den tilltalade för den åtalspunkten.

Rättens bedömning

När det gällde misshandeln hörde tingsrätten målsäganden, två vittnen och den tilltalade, och åklagaren åberopade även en händelserapport som skriftlig bevisning. Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse var detaljerad, men fäste vikt vid att händelserapporten inte innehöll någon uppgift om att hon skulle ha utsatts för ett strypgrepp eller fått de skador som påstods innan larmsamtalet. Domstolen noterade också att det inte fanns någon medicinsk dokumentation, några rättsintyg eller fotografier, och att de poliser som varit på plats inte hörts om sina iakttagelser. Mot den bakgrunden ansågs bevisningen inte vara tillräcklig för att styrka att den tilltalade begått misshandeln.

I frågan om olaga hot hörde tingsrätten de två målsägandena och den tilltalade, och som skriftlig bevisning åberopades meddelanden. Domstolen fann att målsägandenas berättelser bekräftade åklagarens påstående och att deras uppgifter fick påtagligt stöd av meddelandena. Tingsrätten lade också vikt vid att den tilltalade själv uppgett att Facebookkontot var hans. Domstolen kom fram till att bevisningen var tillräcklig för att styrka att den tilltalade skickat hotfulla meddelanden med innebörden att målsägandena skulle dö, att meddelandena förmedlats vidare till den andra målsäganden och att hoten varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla. Tingsrätten ansåg därför att den tilltalade uppsåtligen gjort sig skyldig till olaga hot. Enligt domen var det fråga om två olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olaga hot, medan åtalet för misshandel ogillades. Påföljden bestämdes till 100 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 5 000 kronor.

Tingsrätten slog också fast att skadeståndsyrkandet från målsäganden i misshandelsdelen skulle lämnas utan bifall. Däremot ska den tilltalade betala 10 000 kronor i skadestånd till den ena målsäganden och 10 000 kronor till den andra, jämte ränta från den 28 juni 2025. Målsägandens begäran om skadestånd i misshandelsdelen avslogs. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.