Rattfylleri och narkotikabrott
2026-07-29
Den tilltalade döms av Lunds tingsrätt för rattfylleri den 21 juni 2026 och för ringa narkotikabrott vid tre tillfällen under perioden den 23 april 2026 till den 21 juni 2026. Tingsrätten fann att bevisningen räckte för att styrka både narkotikabrottet genom innehav av cannabis, bruk av pregabalin och bruk av cannabis, samt rattfylleriet genom körning med narkotika kvar i blodet. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden samt ersätta staten för kostnader för provtagning och analys.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
I den första delen av åtalet, som väcktes den 1 juni 2026, gällde frågan ringa narkotikabrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen innehaft 0,45 gram cannabis den 2 maj 2026 på en gata i Staffanstorp. I samma åtalspunkt påstods också att han olovligen använt pregabalin någon gång mellan den 23 april 2026 och den 2 maj 2026 i Staffanstorp eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten dömde honom för båda dessa gärningar som ringa narkotikabrott.
I den andra stämningsansökan, som väcktes den 9 juli 2026, åtalades den tilltalade för rattfylleri den 21 juni 2026 efter att ha kört personbil på en gata i Staffanstorp med narkotika kvar i blodet. Han åtalades också för ringa narkotikabrott för att ha använt cannabispreparat någon gång mellan den 7 juni 2026 och den 21 juni 2026 i Staffanstorp eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten dömde honom även för dessa gärningar.
Rättens bedömning
Tingsrätten utgick från skriftlig bevisning som bland annat bestod av anmälningar, analysresultat, beslagsprotokoll, drogundersökning och informationsblad från Rättsmedicinalverket. Vittnet, en polisassistent, berättade att han såg den tilltalade släppa något på marken och sedan sätta foten över föremålet. När foten lyftes låg där en färdigkonstruerad joint som luktade cannabis. Tingsrätten ansåg att vittnets uppgifter var detaljerade, sammanhängande och trovärdiga och att de hade högt bevisvärde.
För gärningen den 2 maj 2026 ansåg domstolen att det var styrkt att den tilltalade olovligen innehaft cannabis. Analysresultatet visade dessutom att han hade THC-syra i urinen. Hans invändningar om att föremålet inte var hans och att han inte stod nära platsen ansågs inte ge någon rimlig förklaring till utredningen. Han dömdes därför för ringa narkotikabrott i enlighet med åtalet.
När det gällde pregabalin visade analysen att den tilltalade hade pregabalin i urinen. Tingsrätten framhöll att det enligt praxis finns en stark presumtion för uppsåt när narkotika påträffas i kroppen, och att den tilltalade måste lämna en rimlig, konkret och trovärdig förklaring för att undgå ansvar. Eftersom han inte gav någon närmare förklaring ansågs bevisningen stå fast, och även denna del ledde till fällande dom för ringa narkotikabrott.
För gärningen den 21 juni 2026 visade analysbeskedet att den tilltalade hade THC i blodet vid provtagningen. Tingsrätten fann att hans förklaring om CBD-bruk under en resa till Prag inte var förenlig med analysresultatet, som bedömdes tala starkt för bruk nära provtagningstillfället. Domstolen ansåg därför att bruk av narkotika var styrkt. När det gällde rattfylleriet konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade kört personbil och att THC fanns i blodet vid provtagningen. Att han sagt att han inte kände sig påverkad fritog honom inte från ansvar, och han dömdes därför även för rattfylleri.
Domslut och påföljd
Den tilltalade döms alltså för rattfylleri den 21 juni 2026 samt för ringa narkotikabrott vid två händelser kring den 2 maj 2026 och den 21 juni 2026, där den senare narkotikagärningen enligt åtalet avsåg en period från den 7 juni 2026 till den 21 juni 2026. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 500 kronor.
Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han ersätta staten med 5 200 kronor för kostnaderna för provtagning och analys. Domstolen uppgav att den tilltalades ungdom beaktats vid straffmätningen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En person har dömts för ringa narkotikabrott efter att ha uppvisat spår av cannabis i ett drogtest. Tingsrätten i Lund bedömde att den tilltalades förklaring om passiv rökning inte höll, och utdömde dagsböter samt ersättningskostnader. Åklagaren hade åtalat den tilltalade för ringa narkotikabrott genom olovlig användning av cannabispreparat under perioden 28 november–12 december 2025. En analys v...
En tilltalad har under en musiklektion åtalats för dataintrång efter att ha olovligen ändrat i betygssystemet på en skola i Staffanstorps kommun. Händelsen, som ägde rum den 8 december 2022, rörde manipulation av både den tilltalades egen betygsmatris och en annan elevs register. Domen medger att den tidigare utdömda ungdomsvården, med anledning av ett tidigare vapenbrott, även ska omfatta det ak...
En dom i Lunds tingsrätt har lett till att den tilltalade har fällts för vapenbrott. Enligt domslutet hade den tilltalade innehaft en skarp pistol under perioden 25 augusti 2022 till 28 mars 2023 i Staffanstorps kommun. Rätten fann att den tilltalade, med uppsåt, hanterat vapnet med uppsåt att agera likgiltigt inför riskerna. Domslutet grundar sig på bestämmelser i 9 kap 1 § 1 st vapenlagen (i si...