Fängelse efter grovt hot och vapenbrott

Den tilltalade döms för grovt olaga hot och grovt vapenbrott. Tingsrätten bedömer att det grova olaga hotet ägde rum den 5 augusti 2026 och att det grova vapenbrottet ägde rum mellan den 29 augusti 2026 och den 30 augusti 2026. Påföljden bestäms till fängelse i fem år. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och hållas kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde grovt olaga hot enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden genom att skicka en video där han uttalade direkta och indirekta hot med innebörden att han eller någon annan skulle skada eller döda målsäganden. I videon sade han bland annat att målsäganden skulle få stora problem med personer som suttit i fängelse och att han skulle lämna målsägandens uppgifter till dessa personer. Samtidigt fyllde han ett magasin med patroner, mantlade ett vapen eller en vapenattrapp och riktade vapnet mot kameran. Gärningen påstods ha skett den 5 augusti 2026. Tingsrätten dömer den tilltalade för grovt olaga hot på denna punkt.

Åtalspunkt 2 gällde grovt vapenbrott enligt 18 kap. 2 § första stycket vapenlagen. Enligt åtalet hade den tilltalade innehaft en halvautomatisk tårgaspistol som konverterats till ett skarpt skjutvapen i kaliber 9 mm Parabellum, 100 skarpa patroner i samma kaliber och en halvautomatisk pistol i kaliber 6,35 mm Browning med tillhörande magasin utan rätt till det. Gärningen påstods ha pågått mellan den 29 augusti 2026 och den 30 augusti 2026. Tingsrätten dömer den tilltalade för grovt vapenbrott på denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten lägger särskild vikt vid filmen som skickades till målsäganden. Rätten konstaterar att den tilltalade var maskerad, att han laddade ett magasin med skarpa patroner, satte magasinet i ett skarpt vapen, mantlade vapnet och riktade det mot kameran medan han uttalade hotfulla formuleringar. Rätten bedömer att uttalandena utgjorde indirekta hot om att han eller någon annan skulle skada eller döda målsäganden. Att målsäganden inte uppfattade sig som rädd förändrade enligt rätten inte bedömningen, och rätten fann att målsäganden också faktiskt känt rädsla. Mot bakgrund av filmens innehåll, användningen av skarpt vapen och tidigare försök att sätta press på målsäganden ansåg rätten att hotet var grovt. Den tilltalade ansågs också ha haft uppsåt.

När det gäller vapenbrottet konstaterar rätten att polisens husrannsakan gav stöd för att vapen och ammunition fanns i den tilltalades bostad. Ett av vapnen hade konverterats från tårgasvapen till ett skarpt skjutvapen och fungerade vid provskjutning. Rätten bedömde att vapnet var av särskilt farlig beskaffenhet. Även den mindre halvautomatiska pistolen bedömdes vara av särskilt farlig beskaffenhet. De 100 patronerna passade till det ombyggda vapnet. Rätten ansåg att den tilltalade, oavsett när han fått kännedom om vapnen, hade fortsatt att förvara dem och därmed haft uppsåt. Brottet bedömdes som grovt eftersom det rörde flera vapen av särskilt farlig beskaffenhet, ammunition och förvaring i en miljö där vapnen typiskt sett kunde komma till brottslig användning. Rätten hänvisade också till att ett av vapnen användes vid det grova olaga hotet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i fem år. Rätten fann att straffvärdet var så högt att någon annan påföljd inte var aktuell. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Han ska också betala 30 000 kronor i skadestånd till målsäganden samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 5 augusti 2026 till dess betalning sker. Tingsrätten fann att målsäganden genom det grova olaga hotet hade utsatts för en allvarlig kränkning.

Vidare ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Beslaget av två mobiltelefoner ska bestå till dess domen fått laga kraft, och vapen och patroner som tagits i beslag ska förverkas. Staten ska stå för kostnaderna.