Obehörigt tillträde till skyddsobjekt vid flygplats prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande efter tingsrättens dom och ändrade endast påföljden för den tilltalade. Hovrätten fastställde skuldfrågan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt men bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med dagsböter. I övrigt stod tingsrättens dom fast. Åtalet för försök till luftfartssabotage hade redan ogillats i tingsrätten och omfattades inte av någon ändring i hovrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser den 31 oktober 2021 på ett flygfältsområde i Växjö som var ett skyddsobjekt. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med en medtilltalad klättrat över ett stängsel och tagit sig in på området. Därefter gick de ut på landningsbanan och limmade fast var sin hand mot banan i protest mot flygtrafikens klimatpåverkan.

Den tilltalade stod i tingsrätten åtalad för två gärningar. För det första gällde åtalet obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt skyddslagen. För det andra gällde åtalet försök till luftfartssabotage enligt brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade för obehörigt tillträde till skyddsobjekt men frikände från försök till luftfartssabotage.

I hovrätten yrkade den tilltalade frikännande i första hand och i andra hand att gärningen skulle bedömas som ringa brott samt att påföljden skulle sättas ned. Åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten prövade därmed målet som ett överklagande av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten fann det utrett att den tilltalade agerat på det sätt som åklagaren påstått. Hovrätten lade vikt vid att den tilltalade själv uppgett att hon förstod att hon inte hade rätt att ta sig in på flygplatsområdet. Vid platsen fanns skyltar om att området var ett skyddsobjekt, och hovrätten ansåg att den tilltalade måste ha haft full insikt om detta. Domstolen bedömde därför att uppsåt förelåg för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Den tilltalade hade invänt nöd och putativ nöd som ansvarsfrihetsgrund. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att nödreglerna inte kunde tillämpas. Domstolen framhöll att en enskild inte med stöd av nödreglerna kan legitimera lagstridiga handlingar med hänvisning till att man vill uppmärksamma allmänheten på risker som staten godtagit. Hovrätten konstaterade också att demonstrationsfriheten inte gav rätt att ta sig in och vistas på ett flygplatsområde som klassats som skyddsobjekt.

När det gällde åtalet för försök till luftfartssabotage hade tingsrätten ogillat åtalet. Tingsrätten ansåg att intrånget visserligen typiskt sett kunde framstå som ägnat att framkalla fara för flygtrafiken, men att det i det konkreta fallet inte hade förelegat någon fara för brottets fullbordan eftersom flygplatsen stängdes direkt när intrånget upptäcktes. Den delen av saken ledde alltså inte till någon fällande dom.

Hovrätten tog inte ställning till någon ändring i den delen eftersom hovrättsdomen enligt beslutet endast ändrade påföljden och i övrigt lät tingsrättens domslut bestå. Hovrätten delade också tingsrättens bedömning att gärningen inte kunde bedömas som ringa.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd. Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse i två månader. Hovrätten ansåg att straffvärdet låg på omkring två månaders fängelse men att det, med hänsyn till att skadan varit begränsad och att aktionen inte inneburit något hot mot Sveriges säkerhet, inte fanns tillräckliga skäl att döma till fängelse. Hovrätten bestämde i stället påföljden till villkorlig dom i förening med 70 dagsböter om 50 kronor.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade inte skulle anses särskilt återfallsbenägen och att det därför saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet. Någon uppgift om häktningstid framgår inte av materialet.

I tingsrätten hade den tilltalade också ålagts att betala avgift till brottsofferfonden, men hovrättsdomen anger endast att tingsrättens dom i övrigt gäller. Hovrätten beslutade även om ersättning till försvararen och slog fast att staten ska stå för kostnaden i hovrätten.

Fakta