Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Kvinna döms för djurplågeri – hovrätt fastställer villkorlig dom

2025-03-14

En kvinna har i hovrätten fått sin villkorliga dom för djurplågeri fastställd efter att ha överklagat tingsrättens dom. Hovrätten prövade målet utan huvudförhandling och gjorde inga andra bedömningar än tingsrätten. Den tilltalade döms för djurplågeri, frikänns från brott mot djurskyddslagen och ska betala en ersättning till målsäganden.

Bakgrund och åtal

Åklagaren åtalade den tilltalade för djurplågeri under perioden 29 april 2020 till 29 oktober 2020 enligt 16 kap. 13 § brottsbalken (gällande lydelse före 1 juli 2022). Utöver detta åtalades hon för brott mot djurskyddslagen för perioden 5 februari 2021 till 13 april 2021 enligt 9 kap. 1 § 1 st och 10 kap. 1 § 1 st 2 p djurskyddslagen (2018:1192), lydelse före 1 juli 2022.

Tingsrättens dom

Tingsrätten fann den tilltalade skyldig till djurplågeri och friade henne från åtalspunkterna om brott mot djurskyddslagen. Påföljden blev villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor (totalt 3 000 kr). Dessutom dömdes hon att betala 800 kronor till brottsofferfonden. Målsäganden tillerkändes ersättning från staten med sammanlagt 173 275 kr, varav delvis utbetald i förskott. Staten stod kostnaden.

Hovrättens prövning

Den tilltalade överklagade domen och yrkade frikännande eller lindring av påföljden. Åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten genomförde ingen huvudförhandling utan prövade handlingarna skriftligen. Ytterligare skriftlig bevisning som den tilltalade åberopat ledde inte till annan bedömning än tingsrättens.

Hovrätten konstaterade att bevisningen gav stöd för fällande dom för djurplågeri men inte för brott mot djurskyddslagen. Åtalspunkterna om djurplågeri fastställdes därmed och frikännande av brott mot djurskyddslagen kvarstår.

Påföljd och skadestånd

Hovrätten bekräftade tingsrättens påföljd: villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor. Avgiften till brottsofferfonden förblir 800 kronor. När det gäller målsägandens ersättning ändrades beloppet till 22 197 kronor, varav 17 758 kronor avser arbete och 4 439 kronor mervärdesskatt. Kostnaden för ersättningen bärs av staten.

Överklaganderesultat

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Den tilltalade får därmed fortsatt villkorlig dom och dagsböter för djurplågeri, frikänns från brott mot djurskyddslagen och ska erlägga skadestånd enligt hovrättens beslut.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Djurplågeri (16 kap. 13 § BrB, lydelse före 1 juli 2022)
Frikännande
Brott mot djurskyddslagen (9 kap. 1 § & 10 kap. 1 § 1 st 2 p)
Påföljd
Villkorlig dom; 60 dagsböter à 50 kr (3 000 kr)
Avgift till brottsofferfonden
800 kr
Målsägandens ersättning
22 197 kr (17 758 kr arbete, 4 439 kr mervärdesskatt)
Överklagande
Hovrätten fastställer tingsrättens dom utan ändringar
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

24 september 2024

Gotlands tingsrätt har i en lång och omfattande process funnit att den tilltalade genom grov oaktsamhet brustit i sitt ansvar för djurens välfärd. Rätten fastställde att de drabbade djuren, ett antal får samt en häst, under en period om sex månader utsattes för lidande på grund av otillbörlig vanvård. Trots den tilltalades invändningar har bevisningen, med stöd av samstämmiga uttalanden från fler...