Grovt rattfylleri och narkotikabrott gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri och ringa narkotikabrott efter en bilfärd som slutade med att han körde av vägen. Tingsrätten bedömer att körningen varit så trafikfarlig att brottet ska ses som grovt, men väljer ändå skyddstillsyn med samhällstjänst som påföljd. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för provtagning och analys.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet körde den tilltalade personbil den 7 december 2025 efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter färden uppgick till 1,80 promille. Åklagaren gjorde gällande att detta utgjorde grovt rattfylleri eftersom promillehalten var minst 1,0 och körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten. Han åtalades för detta enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Tingsrätten dömer honom för gärningen.

Den tilltalade åtalades också för ringa narkotikabrott den 7 december 2025, alternativt en kort tid dessförinnan, genom att olovligen ha använt cannabis. Åklagaren hänvisade till att detta skett på Edebovägen 19 i Hallstavik, eller på annan plats i landet. Åtalet avsåg 1 § första stycket 5 punkten och 2 § narkotikastrafflagen. Tingsrätten dömer honom även för denna gärning.

Av utredningen framgår att bilen kördes längs Edebovägen i Hallstavik och att färden slutade med att den körde av vägen. Enligt uppgifterna i målet hade den tilltalade druckit alkohol och använt cannabis före olyckan. Det framgår också att vägbanan var våt eller fuktig, att det var mörkt ute och att högsta tillåtna hastighet på platsen var 50 km/tim. En vittnesuppgift beskriver att bilen efter avkörningen stod med fronten vänd mot huset, att den var demolerad i fronten, att flera föremål på platsen skadades och att betongblock rubbades ur sitt läge.

Rättens bedömning

Den tilltalade har erkänt gärningarna, och tingsrätten anser att erkännandet stöds av utredningen. När det gäller grovt rattfylleri utgår domstolen från att han körde bilen efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet uppgick till minst 1,80 promille. Tingsrätten framhåller att provtagningen skedde omkring två timmar efter färdens slut och att alkoholkoncentrationen därför kan ha varit ännu högre under körningen, även om det inte går att slå fast säkert.

Domstolen bedömer vidare att körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten. Den tilltalade har själv uppgett att han körde av vägen, men hans uppgifter om att han inte körde särskilt fort och inte orsakat alla skador stämmer enligt tingsrätten dåligt med den övriga bevisningen. Vittnesuppgifterna, polisens anteckningar och övrig utredning visar enligt domstolen att bilen måste ha framförts i alldeles för hög hastighet i förhållande till väglaget och vägens beskaffenhet, och att den därefter snurrat eller sladdat runt innan den stannade mot färdriktningen. Tingsrätten anser att den tilltalade därmed tagit en medveten risk.

Även den ringa narkotikabrottsligheten anses styrkt. Den tilltalade har erkänt att han använt cannabis, och hans egna uppgifter stöds av analysresultatet. Domstolen konstaterar att THC och THC-COOH påvisats i blodet och att detta talar mot att det cannabisintag han själv beskrivit ensamt kan förklara resultaten. Tingsrätten drar slutsatsen att han måste ha intagit ytterligare cannabis närmare provtagningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri, begånget den 7 december 2025, och för ringa narkotikabrott, begånget den 7 december 2025 eller kort tid dessförinnan. Påföljden bestäms till skyddstillsyn förenad med 60 timmars samhällstjänst. Som föreskrift ska han genomgå den vård och/eller behandling som frivården finner lämplig, och frivården ska utse övervakare. Om fängelse i stället hade valts skulle påföljden ha motsvarat två månaders fängelse.

Tingsrätten beaktar att den tilltalade var drygt 20 år vid gärningarna och att hans ungdom ska få betydelse vid straffmätningen. Domstolen anger också att körningen var mycket trafikfarlig, att den skett i mörker på våt eller fuktig vägbana och att det endast av lyckliga tillfälligheter inte inträffade något allvarligare än lindriga personskador och materiella skador.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också ersätta staten med 2 600 kronor för kostnaden för provtagning och analys. Staten ska stå för kostnaderna för den ersättning som betalats ut till försvararen.