Två fall av olaga hot gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för två fall av olaga hot efter händelser den 22 januari 2026. Tingsrätten bedömde att hoten riktades mot målsäganden och att båda gärningarna var bevisade. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 50 timmars samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I det första åtalet gällde olaga hot den 22 januari 2026. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsägandena genom att säga att han skulle bränna ner deras gemensamma hus. Tingsrätten fann att denna gärning var bevisad och dömde honom för olaga hot.

I det andra åtalet gällde också olaga hot den 22 januari 2026. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden genom att, efter det första hotet, skicka ett meddelande med texten att hon inte skulle få något av huset samt en AI-genererad bild av huset med en brinnande altan. Tingsrätten fann även denna gärning bevisad och dömde honom för olaga hot.

Av utredningen framgår att den tilltalade och målsäganden tidigare varit ett par men var separerade vid tiden för händelserna. De ägde fortfarande en villa gemensamt. Tillsammans hade de också ett barn. I utredningen ingick förhör med den tilltalade, målsägandena och ett vittne, samt skriftlig bevisning i form av larmsamtal, SMS med bild och händelserapporter.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att åklagarens bevisning visade att den tilltalade hotat målsägandena genom att uttala att han skulle bränna ner deras gemensamma hus. Rätten lade särskild vikt vid händelserapporterna och larmsamtalet, där målsäganden hade berättat om hotet och att hon var rädd. Även vittnet, som var polis, berättade att en bensindunk påträffades i bostaden. Enligt rätten stärkte detta uppgifterna om hotet. Rätten framhöll också att målsäganden hade larmat polisen och att det gav stöd för att hon känt allvarlig rädsla för sin och annans säkerhet till person och egendom.

När det gällde den AI-genererade bilden bedömde tingsrätten att den skickades drygt två timmar efter det första hotet och att den förstärkte bilden av att den tilltalade tidigare hotat med att bränna ner huset. Rätten ansåg att bilden såg verklig ut och att den visade den gemensamma altanen. Mot bakgrund av det tidigare hotet och meddelandet om att målsäganden inte skulle få något av huset ansåg tingsrätten att gärningen objektivt utgjorde ett olaga hot. Rätten fann också att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin egendoms säkerhet. Den tilltalades senare meddelande om att målsäganden inte behövde bry sig om bilden ändrade inte bedömningen, eftersom brottet redan ansågs fullbordat.

Tingsrätten noterade att både den tilltalade och målsäganden vid huvudförhandlingen hade ändrat eller tonat ner tidigare uppgifter, men ansåg ändå att den samlade bevisningen räckte för fällande dom i båda åtalspunkterna.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för två fall av olaga hot, båda begångna den 22 januari 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 50 timmars samhällstjänst. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad, men fann särskilda skäl att i stället bestämma påföljden till villkorlig dom med samhällstjänst.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 23 511 kronor till staten av kostnaderna för försvarare, målsägandebiträde och särskild företrädare. Staten ska dessutom betala ersättning till de juridiska biträden som anges i domen.