Djurplågeri i hundfall

Den tilltalade har dömts för djurplågeri efter att tingsrätten funnit att hon otillbörligen utsatt en tik och hennes valpar för lidande under perioden den 15 november 2022 till den 1 mars 2023. Tingsrätten bedömde att gärningen skulle omfattas av en tidigare utdömd skyddstillsyn. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med en annan person, mellan den 15 november 2022 och den 1 mars 2023 på en angiven plats i Burlövs kommun eller annan okänd plats i Sverige otillbörligen, med uppsåt eller av grov oaktsamhet, utsatt hunden för lidande. Det påstods att hunden hade fått paras vid för ung ålder och därefter föda valparna, samt att hon sedan togs ifrån sina valpar efter tre veckor utan godtagbara skäl. Åklagaren gjorde gällande att detta innebar fysiskt och psykiskt lidande för hunden och hennes tre valpar, att hunden fick mjölkstockning och behövde veterinärvård, samt att valparna utsattes för lidande genom det tidiga avskiljandet. Det påstods också att den tilltalade inte hade sett till att hunden fick nödvändig vård.

Tingsrätten redovisade att den tilltalade förnekade gärningen. I bevisningen ingick förhör med den tilltalade och med den andra tilltalade samt vittnesförhör med en veterinär. Åklagaren åberopade även skriftlig bevisning, bland annat promemorior, anmälan från länsstyrelsen, ägaruppgifter, journalanteckningar, kontrolluppgifter och veterinärintyg.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den skriftliga bevisningen och veterinärens uppgifter visade att hunden hade haft valpar trots att hon bara var omkring ett år gammal vid undersökningen den 2 mars 2023. Hunden var född i mars 2022 och hade mjölkstockning samt var något för smal. Vid ett hembesök den 16 mars 2023 fanns tre valpar som bedömdes vara omkring fem veckor gamla, vilket innebar att de hade skilts från tiken när de var omkring tre veckor gamla. Tingsrätten konstaterade också att tiken hade parats när hon bara var omkring åtta månader gammal.

När det gällde ansvarsförutsättningarna ansåg tingsrätten att den tilltalade och den andra tilltalade hade haft gemensamt ansvar för hunden och känt till dess ålder. Tingsrätten godtog dock att de inte medvetet hade parat hunden och att de först senare förstod att hon var dräktig. I den delen ansågs de därför inte ha haft uppsåt eller grov oaktsamhet. Däremot fann tingsrätten att den tidiga separationen mellan tiken och valparna var bevisad och att den innebar lidande för både tiken och valparna. Eftersom det inte hade framkommit någon godtagbar anledning till att valparna skildes från tiken bedömde tingsrätten att den tilltalade uppsåtligen hade utsatt dem för lidande genom det tidigare avskiljandet. Åtalet var därmed styrkt i denna del och gärningen rubricerades som djurplågeri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken, med gärningstid den 15 november 2022 till den 1 mars 2023. Tingsrätten beslutade att den tidigare utdömda skyddstillsynen skulle omfatta även den nya brottsligheten. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.