Häleridom om moped

Tingsrätten dömde den tilltalade för häleri efter att han den 25 augusti 2025 haft en moped i sin besittning som tidigare hade frånhänts annan genom brott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 50 dagsböter om 100 kronor, totalt 5 000 kronor. Domstolen avslog skadeståndsyrkandet men beslutade att den i beslag tagna mopeden skulle lämnas ut till den tidigare ägaren utan lösen. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte talan mot den tilltalade med en åtalspunkt om häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade innehaft en moped den 25 augusti 2025 på en gata i Eskilstuna. Mopeden hade frånhänts annan genom brott den 20 september 2022, och åtgärden påstods ha gjort det svårare för ägaren att få tillbaka stöldgodset. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt. I andra hand yrkades ansvar för häleriförseelse, men domen avser häleri.

I samma mål yrkade målsäganden skadestånd med 5 000 kronor. Målsäganden yrkade också bättre rätt till den beslagtagna mopeden och att den skulle lämnas ut utan lösen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom den skriftliga bevisningen och målsägandens uppgifter klarlagt att mopeden tidigare tillhörde målsäganden, att den var av märket Dolt namn och att den hade samma ramnummer som den moped som stals den 20 september 2022. Av utredningen framgick också att den tilltalade var den person som försökte sälja mopeden när polis tillkallades den 25 augusti 2025. Mopeden hade då nycklar i tändningslåset och saknade korrekt registreringsskylt.

Den tilltalade hade under förundersökningen uppgett att han köpte mopeden i augusti 2023 och att han inte förstod att den var stulen. Tingsrätten ansåg dock att omständigheterna talade starkt emot hans uppgifter. Domstolen pekade bland annat på att han inte gjort några kontroller vid köpet, inte frågat efter kvitto, inte själv begärt kvitto, inte trafikförsäkrat mopeden och inte registrerat sig som ägare. Tingsrätten fann också att hans uppgift om att han trott att mopeden var av annan klass var mycket osannolik. Sammantaget ansåg domstolen att den tilltalade i vart fall måste ha insett en betydande risk för att mopeden var stulen och varit likgiltig inför den risken. Därmed ansågs uppsåt styrkt och den tilltalade dömdes för häleri.

När det gällde bättre rätt fann tingsrätten att utredningen visade att målsäganden ägde mopeden. Yrkandet om bättre rätt bifölls därför. Skadeståndsyrkandet avslogs eftersom domstolen ansåg att det inte var klarlagt att mopeden minskat i värde på det sätt och till den grad som påståtts, eller att en sådan värdeminskning orsakats av den tilltalades innehav den 25 augusti 2025.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri, avseende innehavet av mopeden den 25 augusti 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 50 dagsböter om 100 kronor vardera. Tingsrätten uttalade att tidigare brottslighet inte påverkade valet av straff och att det saknades skäl att anta att den tilltalade skulle begå nya brott.

Skadeståndsyrkandet från målsäganden avslogs. Däremot förklarade domstolen att målsäganden hade bättre rätt till den beslagtagna egendomen och att mopeden skulle lämnas ut till honom utan lösen. Den tilltalade ålades även att betala avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.