Inbrottsstölderna ledde till skyddstillsyn och fängelse

Den tilltalade döms för inbrottsstöld och stöld efter händelser den 1 januari 2025. Tingsrätten fann också att den tilltalade begått inbrottsstöld den 22 februari 2025–1 mars 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om fängelse i tre månader för den tilltalade, och dessutom dömdes han till ett längre fängelsestraff för den senare brottsligheten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet som avsåg den 1 januari 2025 påstods att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person först olovligen brutit sig in i en fastighet tillhörig ett bolag och därefter olovligen tagit en klockradio och handdukar. Åtalet avsåg i första hand stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken och i andra hand grovt olaga intrång. För en annan del av samma händelseförlopp påstod åklagaren att den tilltalade tillsammans och i samförstånd brutit sig in i en bostad och tagit en ficklampa och en skruvmejsel. Den åtalspunkten rubricerades som inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken, med grovt hemfridsbrott som alternativ rubricering. Tingsrätten dömde den tilltalade för inbrottsstöld den 1 januari 2025 och för stöld den 1 januari 2025. Domstolen fann alltså att båda gärningarna från den dagen var styrkta, men att endast en del av det påstådda tillgreppet kunde bevisas fullt ut.

I den andra åtalspunkten, som gällde perioden 22 februari 2025–1 mars 2025, påstod åklagaren att den tilltalade trängt in i ett fritidshus och där olovligen tagit egendom av inte ringa värde. Denna gärning var rubricerad som inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken, med grovt hemfridsbrott som alternativ. Tingsrätten fann även här att den tilltalade gjort sig skyldig till inbrottsstöld.

Rättens bedömning

När det gällde gärningarna den 1 januari 2025 byggde tingsrätten sin bedömning på den tilltalades egna uppgifter, den andra personens erkännanden och den skriftliga bevisningen, däribland beslag, brottsplatsundersökningar, fotografier, DNA-utredning och verktygsspår. Domstolen fann att det var styrkt att den tilltalade och den andra personen tillsammans och i samförstånd olovligen brutit sig in i två olika objekt. Tingsrätten ansåg att utredningen visade att de tog en skruvmejsel, en ficklampa och en handduk. Däremot ansågs det inte bevisat att en klockradio också togs, eftersom det enligt domstolen rådde rimligt tvivel i den frågan. Domstolen bedömde att deras syfte med intrången var att hitta saker att stjäla och att deras förklaringar om att de bara sökt värme och hjälp inte var trovärdiga. Därför bedömdes den ena gärningen som inbrottsstöld och den andra som stöld av normalgraden.

För gärningen under perioden 22 februari 2025–1 mars 2025 ansåg tingsrätten att den skriftliga bevisningen, DNA-spåren och de övriga omständigheterna starkt talade för att det var den tilltalade som varit i fritidshuset. Domstolen fann att den förklaring som den tilltalade lämnat inte var sannolik och att det inte fanns några rimliga tvivel om att han begått det åtalade brottet. Åtalet för inbrottsstöld bedömdes därmed som styrkt.

Domslut och påföljd

För gärningarna den 1 januari 2025 bestämdes påföljden för den tilltalade till skyddstillsyn. Tingsrätten ansåg att straffvärdet motsvarade ett år och tre månaders fängelse och att skyddstillsynen därför skulle kombineras med fängelse i tre månader.

För gärningen under perioden 22 februari 2025–1 mars 2025 bestämdes påföljden till ett års och fyra månaders fängelse. Tingsrätten beaktade att brottsligheten var nyupptäckt i förhållande till en tidigare dom.

Den tilltalade ska också betala skadestånd solidariskt med den andra tilltalade till ett bolag med 9 158 kronor, jämte ränta, och solidariskt till en målsägande med 10 000 kronor, jämte ränta. Dessutom ska han betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Beslagtagen egendom i form av verktyg förklarades förverkad från den tilltalade och beslaget skulle bestå. Han ska även återbetala 7 122 kronor av kostnaderna till staten.