Fängelse för olaga hot efter telefonsamtal

Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot efter ett telefonsamtal den 27 augusti 2025. Domen innebär fängelse i en månad, att en månad av den villkorligt medgivna friheten förverkas och att den tilltalade ska betala skadestånd till två målsägande samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en åtalspunkt, olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade i ett telefonsamtal med målsäganden sagt att han skulle döda och eller skada den andra målsägandens partner och dennes mamma. I samma samtal ska den tilltalade också ha uttryckt, i vart fall underförstått, att han skulle skada eller döda den målsäganden. Händelsen angavs ha inträffat den 27 augusti 2025 på en offentlig plats i Vallentuna eller på annan okänd plats i Sverige. Åklagaren menade att hotet mottagits av den andra målsäganden och att det varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla.

I domen redogörs för att den målsägande som deltog i samtalet hade ringts många gånger tidigare samma dag och att hon till slut svarade för att den tilltalade skulle sluta ringa. Hon bad den andra målsäganden att vara med och att spela in samtalet som bevis. Den tilltalade hade, enligt utredningen, talat om den andra målsäganden på ett sätt som gjorde att hoten ansågs riktade mot honom, och samtidigt fanns enligt tingsrätten ett samband med den målsägandes relation till honom. När det gäller de uttalanden som påstods vara riktade direkt mot den målsägande fann tingsrätten att de inte var tillräckligt tydliga för att utgöra bevisade direkta eller förtäckta hot. Den delen av åtalet ansågs därför inte styrkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade sin bedömning på ljudinspelningen, transkriptionen och de hördas uppgifter. Domstolen ansåg att det av inspelningen och transkriptionen framgick att den tilltalade hotade att i vart fall skada en person, och att det utifrån de uppgifter han lämnat om identitet, bland annat födelseår och gemensamma bekanta, var uppenbart att personen var den andra målsäganden. Även om den tilltalade inte visste att den andra målsäganden lyssnade på samtalet, ansåg tingsrätten att han på grund av målsägandenas relation hade att räkna med att hotet skulle förmedlas vidare och tas emot av honom.

Tingsrätten fann också att hotet var riktat mot den första målsäganden eftersom anledningen till hoten mot den andra målsäganden var att han hade ett förhållande med henne. Domstolen bedömde att hotet i denna del var sådant att målsägandena kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet. Däremot ansåg tingsrätten att åklagaren inte hade styrkt att de uttalanden som riktades specifikt mot den första målsäganden utgjorde hot på det sätt som påståtts i åtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Påföljden bestämdes till fängelse i en månad. Tingsrätten förklarade också en månad av den villkorligt medgivna friheten förverkad, med hänsyn till tidigare domar och att den nya brottsligheten bedömdes som nyupptäckt i förhållande till en tidigare dom samt ha begåtts under prövotid.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den första målsäganden med 10 000 kronor och till den andra målsäganden med 10 000 kronor, båda med ränta från den 27 augusti 2025 enligt räntelagen. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade dessutom om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt att den tilltalade ska återbetala 37 214 kronor av kostnaderna till staten.