Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Djurplågeri på gård i Olofströms kommun

2023-05-04

Djurplågeri på gård i Olofströms kommun

Djurplågeri på gård i Olofströms kommun

Den tilltalade har dömts för djurplågeri och brott mot djurskyddslagen efter att ha utsatt flera hästar och nötkreatur för lidande på en gård i Olofströms kommun. Tingsrätten i Blekinge konstaterade att djuren under längre tid levt under bristfälliga förhållanden, utan tillräcklig tillsyn, foder, vatten, rörelsefrihet eller rena liggytor. Dessutom bröt den tilltalade ett föreläggande om djurförbud genom att hålla kvar djur under en senare period.

Brottsbakgrund

Enligt åtalet utsattes tre hästar och minst nio nötkreatur mellan den 1 april och 28 april 2021 för undernäring, trånga och smutsiga utrymmen, brist på strö och nödvändig vård – bland annat fick en kalvande ko ingen hjälp vid kalvning. Därefter, mellan den 28 januari och den 7 april 2022, trotsade den tilltalade ett djurförbud och fortsatte hålla tre hästar och fyra nötkreatur på samma gård.

Rättens bedömning

Tingsrätten bedömde att den tilltalade haft en garantställning för djuren och därför skyldighet att agera. Underlåtenheten att ge nödvändig vård och vilorum samt att följa djurförbudet visade på uppsåt eller grov oaktsamhet. Bevisningen, bland annat fotografier, kontrollrapporter och vittnesmål från djurskyddshandläggare och veterinärer, avfärdades som otillräckliga motinvändningar från försvaret.

Påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom samt 50 dagsböter à 50 kronor. Hen ska dessutom betala 800 kronor i avgift till brottsofferfonden. Staten ska ersätta målsäganden med totalt 50 089 kronor.


Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Djurplågeri; brott mot djurskyddslagen
Domstol
Tingsrätten i Blekinge
Domsdatum
2023-05-04
Plats
Gård i Olofströms kommun
Tidsperiod (djurplågeri)
1 april–28 april 2021
Tidsperiod (djurförbud)
28 januari–7 april 2022
Påföljd
Villkorlig dom; 50 dagsböter à 50 kr
Brottsofferfondsavgift
800 kr
Ersättning till målsägande
50 089 kr (arbete 25 092 kr; tidsspillan 13 225 kr; utlägg 1 754 kr; mervärdesskatt 10 018 kr)
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

21 maj 2025

Hovrätten över Skåne och Blekinge har den 21 maj 2025 prövat en överklagan av en dom i tingsrätten där den tilltalade dömts för hot mot tjänsteman och brott mot djurskyddslagen. I hovrätten yrkade den tilltalade på frikännande från båda åtalspunkterna, en mildare påföljd samt att skadeståndstalan ogillas. Åklagaren motsatte sig ändringar. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling och tog del...

26 mars 2025

Brott mot djurskyddslagen och hot mot tjänsteman Den tilltalade dömdes av Blekinge tingsrätt den 26 mars 2025 för brott mot djurskyddslagen och hot mot tjänsteman. Åtalet gällde att han trots förbud haft hand om en häst på sin gård under mer än ett och ett halvt år och vid verkställighet av omhändertagande riktat ett dödshot mot en länsveterinär. I december 2021 utfärdades förbud mot att ha han...