Fängelse för hemfridsbrott och hot

Den tilltalade döms för hemfridsbrott, två fall av olaga hot och tre fall av hot mot tjänsteman efter händelser den 5 augusti 2026. Tingsrätten fann att brotten var styrkta, men rubricerade hemfridsbrottet som brott av normalgraden i stället för grovt hemfridsbrott. Påföljden bestämdes till fängelse i fem månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 5 augusti 2026 olovligen kvarstannat i målsägandens bostad i Umeå kommun. Åklagaren gjorde gällande att gärningen skulle bedömas som grovt hemfridsbrott eftersom den tilltalade hade skapat stor oreda i bostaden och orsakat skada på egendom, bland annat genom att sprida ut mat och dryck, tömma blomkrukor och lämna frysen öppen. Tingsrätten dömde honom för hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken, men inte för grovt brott.

I samma händelseförlopp åtalades den tilltalade också för olaga hot vid två tillfällen den 5 augusti 2026. Det ena gällde hot som riktades mot målsäganden genom meddelanden med innebörden att hon och hennes dotter skulle skadas eller dödas samt att lägenheten skulle förstöras. Det andra gällde hot som förmedlades till målsägandens dotter genom meddelanden till modern, med innebörden att hon och hennes mamma skulle skadas eller dödas. Tingsrätten dömde för båda dessa gärningar som olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

Den tilltalade åtalades dessutom för hot mot tjänsteman vid tre tillfällen den 5 augusti 2026. Åtalet gällde att han, när han transporterades till arresten, hotade tre poliser med att söka upp dem och skada eller döda dem. Tingsrätten fann att gärningarna var styrkta och dömde honom för hot mot tjänsteman i tre fall enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände i huvudsak de faktiska omständigheterna kring hemfridsbrottet och erkände också de gärningar som avsåg olaga hot. Han medgav dessutom vissa skadeståndsyrkanden. I utredningen hördes målsägandena och den tilltalade, och åklagaren åberopade bland annat meddelanden från den tilltalades telefon, bilder på meddelanden i målsägandens telefon, fotografier från lägenheten och ett analysresultat avseende alkoholhalt.

Tingsrätten ansåg att utredningen i stora delar var samstämmig och gav stöd för erkännandena. Domstolen fann att det var bevisat att den tilltalade uppsåtligen begått de gärningar som åklagaren påstått. När det gällde hemfridsbrottet bedömde tingsrätten att gärningen var allvarlig, eftersom den tilltalade hade ställt till med stor oreda och orsakat skada i bostaden. Samtidigt ansågs det inte vara fråga om ett typfall för grovt hemfridsbrott. Domstolen lade vikt vid att det inte varit fråga om ett olovligt inträngande, att den tilltalade endast hade kvarblivit under en kortare tid och att målsägandena inte varit hemma under tiden. Sammantaget bedömdes därför brottet inte som grovt.

När det gällde olaga hot konstaterade tingsrätten att den tilltalade upprepade gånger hotat att skada och döda målsägandena. Hoten ansågs ha lett till allvarlig kränkning, särskilt eftersom de följdes av angreppet på bostaden och riktades mot tidigare närstående. För poliserna gjorde dock tingsrätten en annan bedömning. Domstolen ansåg att hoten riktade sig mot dem i egenskap av poliser under en ingripandesituation och att de därför inte var så allvarliga att skadestånd skulle utgå.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för hemfridsbrott, två fall av olaga hot och tre fall av hot mot tjänsteman. Påföljden bestämdes till fängelse i fem månader. Tingsrätten fann också att det fanns risk för återfall i brott och att han därför skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

När det gäller skadestånd avslogs tre av polismålsägandenas yrkanden. Samtidigt ska den tilltalade betala skadestånd till målsäganden med 41 324 kronor och till målsägandens dotter med 20 000 kronor, båda med ränta från den 5 augusti 2026. De skadestånd som avsåg kränkning och sakskada delades alltså delvis upp, men tingsrätten fastställde de belopp som framgår av domslutet. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.