Skyddstillsyn efter våld mot ordningsvakt

Den tilltalade döms för två brott som båda anses styrkta av tingsrätten. Det gäller misshandel, ringa brott, den 3 maj 2025, och våld mot tjänsteman, också den 3 maj 2025. Påföljden bestäms till skyddstillsyn. Samtidigt avslås båda målsägandenas skadeståndsyrkanden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 3 maj 2025 ha rivit målsäganden Dolt namn på handen vid en klubbmiljö. Åklagaren rubricerade gärningen som misshandel, ringa brott enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Det uppgavs att målsäganden orsakades smärta och sårskada.

I den andra åtals-punkten påstod åklagaren att den tilltalade samma dag hade angripit ordningsvakten Dolt namn med våld när ordningsvakten skulle avlägsna henne från platsen. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade ha slagit och sparkat ordningsvakten samt rivit honom på handen. Även här uppgavs smärta och sårskada. Åtalet avsåg våld mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken i den lydelse som gällde före den 2 juli 2025.

Den tilltalade förnekade gärningarna och bestred de enskilda anspråken.

Rättens bedömning

Tingsrätten tog del av den tilltalades uppgifter från polisförhör, höll målsägandeförhör med de två målsägandena och prövade även anmälan, fotografier på skador, film-PM och film som spelades upp i rätten. Målet avgjordes i den tilltalades utevaro.

Domstolen fann att målsägandenas berättelser var klara och samstämmiga. Av deras uppgifter framgick att den tilltalade kom fram till entrén och uppgav att hon hade tillhörigheter inne på klubben. När det kontrollerats att hon hade fått tillbaka alla sina saker, men ändå stannade kvar, beslutade ordningsvakten att avvisa henne. Eftersom hon inte lämnade platsen avlägsnades hon med hjälp av dörrvakten. Filmen stödde detta händelseförlopp.

Av filmen framgick också att den tilltalade hölls fast, krängde med armarna och sedan utdelade ett uppsåtligt slag som träffade ordningsvakten i bröstregionen. Målsägandena uppgav att slaget träffade med framsidan av handflatan och fingrarna. I samband med detta slets även ordningsvaktens radioutrustning loss. Filmen visade vidare att den tilltalade fördes bort, fick läggas ned, belades med handfängsel och transporterades tillbaka till klubben i väntan på polis.

Målsägandena berättade dessutom att den tilltalade hade sparkat ordningsvakten i lårtrakten och klöst dem båda när handfängsel skulle sättas på. Den delen syntes inte på filmen, men tingsrätten hade ingen anledning att ifrågasätta uppgifterna eftersom de var samstämmiga och i övrigt stämde med filmen. Fotografier visade också sårskador på ovansidan av deras händer. Domstolen ansåg att sparkarna och klösningarna varit medvetna och uppsåtliga.

Tingsrätten kom därför fram till att både våld mot tjänsteman och ringa misshandel var styrkta. Domstolen ansåg inte att den tilltalades uppgift om att hon inte mindes att hon agerat med uppsåt förtog värdet av bevisningen. När det gällde våld mot tjänsteman konstaterade rätten att ordningsvakten i samband med avlägsnandet och handfängslandet utsatts för våld i myndighetsutövning. Att han också tagit henne tillbaka till klubben i väntan på polis förändrade inte den bedömningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel, ringa brott, och våld mot tjänsteman. Påföljden bestäms till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen enligt 29 kap. 7 § första stycket första meningen brottsbalken.

Dolt namn krav på skadestånd avslås eftersom domstolen ansåg att det inte var fråga om en så allvarlig kränkning att kränkningsersättning skulle utgå. Även Dolt namn krav på skadestånd avslås av samma skäl.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Ersättningen till försvararen bestäms till 25 274 kronor och ska betalas av staten.