Fängelse för utpressning och övergrepp i rättssak

Den tilltalade döms för utpressning, skadegörelse, övergrepp i rättssak och överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten frikänner honom samtidigt från ett åtal om skadegörelse. Påföljden bestäms till fängelse i två år, och den villkorligt medgivna friheten förklaras helt förverkad.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I ett åtal som väcktes i juni 2026 påstod åklagaren att den tilltalade den 24 april 2026 hade försökt utpressa målsäganden genom att hålla i en flaska och en tändare och hota att elda upp målsägandens lägenhet för att få 500 kronor. Åklagaren yrkade i första hand ansvar för försök till utpressning, men tingsrätten fann att gärningen var fullbordad och dömde honom för utpressning den 24 april 2026.

Samma åtal innehöll också ett påstående om skadegörelse den 24 april 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha krossat en ruta på en personbil som tillhörde målsäganden. Tingsrätten frikände honom dock från denna punkt.

I samma process åtalades han också för skadegörelse genom att ha krossat fönsterrutor till målsägandens lägenhet någon gång mellan den 24 och 25 april 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för denna skadegörelse.

I ett senare åtal, väckt i augusti 2026, påstod åklagaren att den tilltalade den 2 augusti 2026 skulle dömas för rån. Åklagaren beskrev att han skulle ha tvingat målsäganden att överlämna 500 kronor genom att klättra upp på balkongen till målsägandens bostad och slå honom med flera knytnävsslag. Tingsrätten kom dock fram till att gärningen i stället skulle bedömas som övergrepp i rättssak av normalgraden och dömde honom för det brottet den 2 augusti 2026.

I samma åtal gällde även en punkt om överträdelse av kontaktförbud den 2 augusti 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade trots gällande kontaktförbud tagit sig in i målsägandens bostad via balkongen och uppsökt målsäganden personligen. Tingsrätten dömde honom även för överträdelse av kontaktförbud den 2 augusti 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens berättelse i huvudsak var trovärdig och att den fick stöd av den skriftliga bevisningen, bland annat dokumentation av skador, händelserapport och bilder från övervakningskamera. Även vittnets uppgifter gav starkt stöd. Mot den bakgrunden ansåg rätten det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade befunnit sig på platsen den aktuella kvällen, haft med sig en flaska och en tändare och hotat att elda upp målsägandens lägenhet om han inte fick pengar. Detta ledde till fällande dom för utpressning.

När det gällde skadegörelsen på lägenheten ansåg tingsrätten att det tidsmässiga sambandet mellan den kastade stenen och målsägandens iakttagelse av den tilltalade vid balkongen gjorde det uteslutet att någon annan hade orsakat skadorna. Den tilltalade dömdes därför för skadegörelse på lägenheten.

För åtalspunkten om skadegörelse på bilen ansåg rätten däremot att tidssambandet inte var tillräckligt för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att det var den tilltalade som krossade rutan. Han frikändes därför från den punkten.

I den senare delen av målet fann tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade hade slagit målsäganden två knytnävsslag i ansiktet, vilket orsakat blåtira, smärta och att en konstgjord tand lossnat. Rätten godtog inte invändningen om nödvärn. Domstolen bedömde att gärningen inte var rån utan övergrepp i rättssak, eftersom våldet hade samband med den tidigare polisanmälan. Rätten ansåg också att brottet inte nådde upp till grov nivå, även om det var allvarligt.

När det gällde kontaktförbudet konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade delgetts beslutet mindre än tre månader tidigare och att han i vart fall måste ha insett risken för att förbudet fortfarande gällde. Han dömdes därför också för överträdelse av kontaktförbud.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till fängelse i två år. Tingsrätten förklarade samtidigt att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas. Den tilltalade skulle också vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet fick verkställas.

Han ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträde. Tingsrätten beslutade även att sekretess fortfarande ska gälla för vissa uppgifter i det läkarintyg som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar.