Grovt rån och grov misshandel i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om flera rånrelaterade brott och integritetsintrång. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i ansvarsdelen för den tilltalade och dömde honom för rån i ett annat tidsintervall än tingsrätten, för involverande av en underårig i brottslighet med ett annat slutdatum, för grovt olaga integritetsintrång i två fall enligt ett annat lagrum än tingsrätten och för grov misshandel i stället för misshandel. Påföljden blev dock oförändrad, fängelse i tre år och sex månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde brott kopplade till två händelser där målsäganden lockades till en mötesplats via sociala medier, utsattes för misshandel och där händelserna filmades och senare publicerades. Hovrätten utgick från samma huvudsakliga utredning som tingsrätten, bland annat förhör, barnförhör, filmer, chattar, övervakningsmaterial, teleuppgifter och rättsmedicinska utlåtanden.

För den tilltalade avsåg åtalet rån, grovt olaga integritetsintrång, involverande av en underårig i brottslighet och grov misshandel. Hovrätten angav att den tilltalade, enligt dess bedömning, skulle dömas för rån för tiden den 26 februari till den 4 mars 2024 i stället för endast den 4 mars 2024, för involverande av en underårig i brottslighet den 26 februari till den 6 mars 2024 i stället för endast den 6 mars 2024, för grovt olaga integritetsintrång i två fall under de tider tingsrätten angett men utan tillämpning av punkten 4 i den aktuella bestämmelsen, samt för grov misshandel den 19 till den 26 april 2024 i stället för misshandel den 26 april 2024.

Hovrätten fann det utrett att målsäganden som hörde till den första händelsen fördes till en plats i Mölnlycke där han misshandlades av flera personer, att hans mobiltelefon och nycklar tillgreps under gärningen och att även hans bil togs därefter. Hovrätten fann också att en film av misshandeln redigerades och lades ut på Telegram, där den spreds till ett mycket stort antal personer. Vidare ansåg hovrätten att en underårig hade förmåtts att delta i planeringen och utförandet av gärningarna.

När det gällde den andra händelsen fann hovrätten att en annan målsägande lockades till Kållered, att han misshandlades och rånades, att film av händelsen publicerades på Telegram och att den tilltalade var en av gärningsmännen. För den tredje händelsen fann hovrätten att målsäganden lockades till en plats i Billdal, att han utsattes för misshandel och att den tilltalade erkände gärningen, vilket stöddes av övrig utredning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten betonade att utredningen i stort sett motsvarade den som tingsrätten haft tillgång till. Bevisningen bestod bland annat av chattloggar, telefonuppgifter, positionsdata, övervakningsfilmer, bilder, filmer från Telegram, fotografier, rättsmedicinska utlåtanden och målsägandenas uppgifter.

I fråga om rånet mot den första målsäganden ansåg hovrätten att det var styrkt att gärningsmännen handlat tillsammans och i samförstånd. Beträffande den tilltalades del pekade hovrätten på teledata, en Swish-betalning i anslutning till brottsplatsen, att kläder i hans bostad stämde överens med klädseln på en av gärningsmännen samt att hans telefon innehöll filmer från brottet. Hovrätten avfärdade hans förklaring om att han bara varit i området för att köpa cigaretter.

När det gällde grovt olaga integritetsintrång framhöll hovrätten att filmerna innehöll inte bara själva misshandeln utan också redigerat material med chattar och andra integritetskänsliga inslag. Spridningen hade skett via Telegram på ett sätt som syftade till omfattande spridning och hade också fått stor spridning. Hovrätten ansåg att den tilltalade, som var aktiv i den aktuella grupperingens Telegrammiljö och medveten om att händelserna filmades, var gärningsman även för dessa brott.

För involverande av en underårig i brottslighet ansåg hovrätten att utredningen visade att den underårige varit delaktig i planeringen och utförandet på ett sätt som inte skett på eget initiativ. Det framgick också att den tilltalade känt till att personen var underårig, eller i vart fall varit likgiltig inför det.

I fråga om grov misshandel bedömde hovrätten att den tilltalade erkänt gärningen och att erkännandet stämde med övrig bevisning. Misshandeln hade varit planlagd, utförts av flera personer och skett under särskilt integritetskränkande former, vilket gjorde att den skulle bedömas som grov.

Hovrätten gjorde alltså en delvis annan rubricering än tingsrätten. Den tilltalade dömdes i hovrätten för grov misshandel i stället för misshandel, och hovrätten justerade även tidsangivelserna för rån och involverande av underårig i brottslighet. I fråga om grovt olaga integritetsintrång fastställde hovrätten ansvaret men hänvisade till en annan tillämpning av lagrummet än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för rån, grov misshandel, grovt olaga integritetsintrång i två fall och involverande av en underårig i brottslighet. Påföljden bestämdes till fängelse i tre år och sex månader, vilket innebar att hovrätten lät tingsrättens påföljd stå fast. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte möjlig.

Hovrätten ändrade däremot skadeståndsfrågan. Den tilltalade ska betala skadestånd till den första målsäganden med 266 269 kronor, med ränta på 225 950 kronor från den 4 mars 2024 och på 40 319 kronor från den 1 augusti 2024. Betalningsansvaret är solidariskt med andra medansvariga. Till den andra målsäganden ska den tilltalade betala 165 300 kronor med ränta från den 26 april 2024.

Jämfört med tingsrätten innebär hovrättsdomen att beloppet till den första målsäganden höjdes från 251 269 kronor till 266 269 kronor, medan skadeståndet till den andra målsäganden höjdes från 105 300 kronor till 165 300 kronor. Hovrätten uttalade också att sekretessförordnanden fortsatt skulle gälla. Det framgår inte av den återgivna hovrättsdelen att den tilltalade varit häktad; hovrätten redovisade däremot häktning för andra tilltalade i målet.

Fakta