Domstolen frikände från våldtäkt men dömde för hot

Tingsrätten fann att den tilltalade skulle frikännas från åtalet om våldtäkt men dömdes för hot mot tjänsteman. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Domstolen avslog också åklagarens yrkande om utvisning. Den tilltalade ska betala skadestånd till polismannen och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet innehöll två punkter. Den första gällde våldtäkt och avsåg händelser den 29 augusti 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha fört in finger eller fingrar i målsägandens slida vid två tillfällen och även haft vaginalt samlag med henne, trots att hon inte deltog frivilligt. Händelsen uppgavs ha ägt rum i en bostad i Täby kommun. Den tilltalade frikändes från denna åtalspunkt.

Den andra åtalspunkten gällde hot mot tjänsteman och avsåg den 10 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit polismannen med hot om våld när polismannen ingrep mot honom. Hoten ska ha uttalats på Hötorget i Stockholm och under färd mellan Hötorget och arresten Kronoberg. Åtalet omfattade bland annat uttalanden med innebörden att polismannen skulle få se, att den tilltalade skulle förstöra hans liv och att han skulle utsättas för våld. Den tilltalade dömdes för denna gärning.

Rättens bedömning

När det gällde våldtäktsåtalet konstaterade tingsrätten att parterna var överens om att en sexuell handling hade ägt rum, men att de var oense om frivilligheten. Tingsrätten framhöll att det saknades ögonvittnen och att målet därför i hög grad vilade på parternas berättelser och viss stödbevisning. Domstolen ansåg att målsägandens uppgifter visserligen var relativt detaljerade, men att det fanns omständigheter som gjorde att uppgifterna behövde värderas med försiktighet. Bland annat noterade domstolen att hon själv tog initiativ till mötet, att hon var mycket berusad, att hon mådde psykiskt dåligt redan före händelsen och att hon dröjde med polisanmälan till dagen efter. Tingsrätten ansåg också att det framstod som ologiskt att hon inte lämnade bostaden tidigare samt att hennes agerande efter händelsen väckte frågor. Den övriga bevisningen, däribland vittnesuppgifter, journalanteckningar, rättsintyg och fotografiet taget efter den sexuella aktiviteten, bedömdes inte ge tillräckligt starkt stöd för att det skulle vara styrkt att hon inte deltagit frivilligt. Åtalet om våldtäkt ogillades därför.

När det gällde hot mot tjänsteman fann tingsrätten att polismannens uppgifter var trovärdiga och fick stöd av ett vittne. Domstolen lade särskild vikt vid att polismannen bar uniform och polismärke, vilket innebar att den tilltalade måste ha förstått att det var fråga om en polis. Tingsrätten ansåg att hoten var styrkta och att de uttalats med uppsåt. Den tilltalade dömdes därför för hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för hot mot tjänsteman den 10 april 2026. Han frikändes från våldtäktsåtalet avseende den 29 augusti 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att återfall i likartad brottslighet skulle beaktas, men att brottets art och straffvärde inte motiverade fängelse. Eftersom den tilltalade hade varit frihetsberövad i målet förenades den villkorliga domen inte med dagsböter.

Åklagarens yrkande om utvisning avslogs. Skadeståndsyrkandet kopplat till våldtäktsåtalet avslogs, men den tilltalade ska betala 10 000 kronor i skadestånd till polismannen för kränkning. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 10 april 2026. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet.