Fiskelagsåtalet ogillas i hovrätten efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om brott mot fiskelagen. Hovrätten upphävde tingsrättens dom och ogillade åtalet mot den tilltalade. Tingsrättens fällande dom stod alltså inte fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett påstående om att den tilltalade hade bedrivit yrkesmässigt fiske med fiskefartyg utan fiskelicens. Åtalet avsåg den 12 februari 2019 i Sotenäs kommun och rubricerades vid tingsrätten som brott mot fiskelagen enligt 37 § första stycket 2 fiskelagen.

I hovrätten överklagades tingsrättens dom. Den tilltalade yrkade att åtalet skulle ogillas, och i andra hand att påföljden skulle lindras. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom och gjorde i andra hand gällande att den tilltalade skulle dömas enligt 40 § andra stycket fiskelagen med justeringen att gärningen begåtts grovt oaktsamt.

Hovrätten prövade först om yrkesmässigt fiske med fiskefartyg utan fiskelicens över huvud taget omfattades av 37 § första stycket 2 fiskelagen. Domstolen kom fram till att så inte var fallet. Hovrätten utgick då i stället från frågan om åtalet kunde läggas om till 40 § andra stycket fiskelagen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att kravet på fiskelicens vid yrkesmässigt fiske med fiskefartyg följer av EU-rätten och att fiskelicensen är något annat än ett tillstånd att fiska på en viss plats. Enligt hovrätten talade ordalydelsen i 37 § första stycket 2 fiskelagen för att bestämmelsen tar sikte på fiske på en specifik plats där myndighetstillstånd krävs, inte på avsaknad av fiskelicens för yrkesmässigt fiske i allmänhet.

Hovrätten ansåg därför att yrkesmässigt fiske med fiskefartyg utan fiskelicens inte omfattas av straffbestämmelsen i 37 § första stycket 2 fiskelagen. Den tilltalade kunde därmed inte dömas enligt den bestämmelsen.

När åklagaren i hovrätten i andra hand åberopade 40 § andra stycket fiskelagen och påstod grov oaktsamhet, bedömde hovrätten att detta var en tillåten åtalsjustering i och för sig, eftersom den avsåg samma gärning som i det ursprungliga åtalet. Men hovrätten slog fast att preskriptionstiden för brottet enligt 40 § andra stycket fiskelagen är två år. Eftersom den tilltalade fick del av åtalsjusteringen senare än två år efter den påstådda gärningen, och eftersom hovrätten ansåg att det inte fanns ett tillräckligt tydligt samband mellan de två straffbestämmelserna för att göra undantag från huvudregeln, kunde åtalet inte prövas enligt den nya rubriceringen.

På den grunden lämnade hovrätten åtalet utan bifall.

Domslut och påföljd

Hovrätten upphävde tingsrättens dom och ogillade åtalet. Någon påföljd dömdes därför inte ut i hovrätten.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts för brott mot fiskelagen den 12 februari 2019 i Sotenäs kommun till normerade böter om 8 070 kronor. Tingsrätten hade också beslutat att den tilltalade skulle betala 800 kronor till brottsofferfonden.

Hovrätten ändrade alltså tingsrättens fällande dom helt. Någon uppgift om häktning eller kontaktförbud finns inte i materialet.