Grovt vapenbrott och mord i två delar prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om mord, försök till mord, grovt vapenbrott och grovt skyddande av brottsling. För den tilltalade stod tingsrättens fällande dom i huvudsak fast, men hovrätten ändrade vissa delar. Den tilltalade dömdes fortsatt för tre fall av mord, två fall av försök till mord, grovt vapenbrott och grovt skyddande av brottsling, men hovrätten frikände honom från ett åtalsled om grovt vapenbrott, justerade flera skadestånd och ändrade påföljden för grovt skyddande av brottsling.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två skilda skjutningar, en i Eslöv och en i Uppsala, samt efterföljande hantering av vapen. I överklagandet yrkade den tilltalade att han skulle frikännas, medan åklagarna begärde att tingsrättens fällande dom skulle bestå och i vissa delar skärpas. I hovrätten stod det också klart att målet rörde en överklagad dom.

När det gäller händelsen i Eslöv avsåg åtalet försök till mord, alternativt medhjälp till försök till mord, samt grovt vapenbrott. Hovrätten fann, i likhet med tingsrätten, att den tilltalade skulle dömas för grovt vapenbrott i konkurrens med två fall av försök till mord. Hovrätten gjorde dock en annan bedömning än tingsrätten i en detaljfråga om en skada på målsägandens mage. Hovrätten ansåg att det var bevisat att ett av skotten tangerade magen och orsakade sårskadan.

Dolt namn gällde åtalen tre fall av mord, två fall av försök till mord och grovt vapenbrott mot den tilltalade, samt medhjälp till mord, medhjälp till försök till mord och grovt vapenbrott mot en medtilltalad som hovrätten inte dömer här. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att det var bevisat att en maskerad skytt utförde skjutningen i och vid en frisersalong med två halvautomatiska pistoler. Hovrätten fann att den tilltalade var identisk med skytten och att han därför skulle dömas för tre fall av mord, två fall av försök till mord och grovt vapenbrott. Åtalspunkterna avsåg den 29 april 2025.

För brottet grovt skyddande av brottsling gällde att den tilltalade efter skjutningen mottagit, transporterat och gömt två handeldvapen för att undanröja bevis och motverka upptäckt. Hovrätten fann att gärningen var styrkt och att den skulle rubriceras som grovt skyddande av brottsling.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde sin prövning på i huvudsak samma utredning som tingsrätten, men med vissa ny åberopade handlingar, bland annat taxiutredning, bildjämförelser, film och läkarintyg. När det gäller Eslöv framhöll hovrätten att den kriminaltekniska undersökningen av kläderna gav mycket starkt stöd för att en kula tangerat målsägandens mage. Därmed avvek hovrätten från tingsrätten i just den bevisfrågan.

I Uppsala-delen anslöt hovrätten sig i stora delar till tingsrättens bevisvärdering. Domstolen lade vikt vid flera omständigheter som sammantaget band den tilltalade till skjutningen, bland annat hans fingeravtryck på en plastpåse som hittades i en soptunna, fynd av tändsatspartiklar på kläder och maskering, samt hans rörelsemönster och kontakter före och efter dådet. Hovrätten fann att bevisningen var så stark att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade var den maskerade skytten.

När det gäller den medtilltalades roll fann hovrätten att denne hade hjälpt till genom bland annat telefonbokning av taxi, transport och överlämnande av elsparkcykel, hantering av kläder och handskar samt hantering av vapnen. Hovrätten ansåg dock, till skillnad från tingsrätten, att det inte var bevisat att hans DNA-träffar på vapnen visade ett sådant innehav som krävs för grovt vapenbrott. Han frikändes därför från det åtalet.

För grovt skyddande av brottsling fann hovrätten att den tilltalade inte hade agerat med avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt, men att han i vart fall hade handlat med likgiltighetsuppsåt. Han hade enligt hovrätten förstått att det fanns en mycket hög sannolikhet för att hans agerande undanröjde bevis kopplade till morden och mordförsöken, och han hade ändå fullföljt uppdraget.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i vissa delar men lämnade den i huvudsak fast för den tilltalade. Straffet förblev livstids fängelse. Hovrätten beslutade också att han skulle vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Tingsrättens tidigare beslut om beslag och sekretess skulle fortsätta gälla.

Skadeståndsfrågorna justerades. För skjutningen i Eslöv bestämde hovrätten skadeståndet till två målsägande till högre belopp än tingsrätten hade gjort, när det gällde kränkning och lyte och men. Dolt namn sänkte hovrätten ersättningen till en av de skadeståndsberättigade till 225 000 kronor och fastställde övriga ersättningar enligt domskälen. Hovrätten fastställde även att den tilltalade solidariskt med en medtilltalad skulle betala skadestånd till flera målsägande, men i vissa fall med ändrade belopp jämfört med tingsrätten.

När det gäller påföljden för grovt skyddande av brottsling bedömde hovrätten att straffvärdet, efter beaktande av överlappningen med grovt vapenbrott och vissa billighetsskäl, motsvarade fängelse i fyra år och sex månader. För den tilltalade påverkade detta dock inte den sammanlagda påföljden, eftersom han redan dömdes till livstids fängelse för mordbrotten.

Fakta