Stöld i butik ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för stöld efter att ha tagit varor från en butik i Ängelholms kommun den 4 juni 2026. Tingsrätten fann att det var utrett att hon gjort sig skyldig till stöld och att hon agerat med uppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Hon ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade ensam eller tillsammans och i samförstånd med annan olovligen tagit varor till ett sammanlagt värde av 1 593 kronor som tillhörde en butik. Händelsen ska ha inträffat den 4 juni 2026 på en butik i Ängelholms kommun. Tillgreppet innebar skada och hon påstods ha handlat med uppsåt att stjäla.

Den tilltalade förnekade brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den tilltalades egna uppgifter om att hon gick ut ur butikens betalningsområde trots att hon hade varor i en väska som varken hon eller den väninna hon var med hade betalat för. Dessa uppgifter stöddes av vad ett vittne berättat. Rätten ansåg också att det genom övrig utredning var bevisat att varorna hade det påstådda värdet samt att tiden och platsen för gärningen var riktiga.

Domstolen bedömde att det därmed var utrett att den tilltalade objektivt sett gjort sig skyldig till stöld. När det gällde uppsåt fann tingsrätten att hennes egna uppgifter visade att hon kände till att varorna inte var betalda när hon lämnade betalningsområdet. Rätten fäste också vikt vid att hon enligt vittnets uppgifter vid kontroll hade sagt att varorna i väskan kom från en annan butik, vilket inte stämde. Sammantaget ansåg tingsrätten att hon agerat med uppsåt.

Den tilltalade dömdes dock för att ha agerat ensam och inte för att ha agerat tillsammans och i samförstånd med annan.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för stöld den 4 juni 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom och 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor. Hon ska även betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Straffvärdet bedömdes motsvara en månads fängelse, men rätten ansåg att det inte fanns skäl att bestämma påföljden till fängelse.