Grov misshandel och vapenbrott ändras i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel, vapenbrott, narkotikabrott, ringa narkotikabrott och brott mot knivlagen. För den tilltalade ändrar hovrätten tingsrättens dom när det gäller påföljden och bestämmer den till ungdomsövervakning i ett år. I övrigt står tingsrättens bedömning fast i de delar som hovrätten har prövat.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller händelser som enligt åtalet rörde en misshandel av målsäganden samt ett innehav av ett tårgasvapen. Hovrätten utgår från tingsrättens bedömning av vad som varit utrett. Det är visat att den tilltalade tillsammans med andra begett sig till platsen, befunnit sig där när misshandeln ägde rum och deltagit i angreppet mot målsäganden genom slag och sparkar. Hovrätten fann också att den tilltalade haft uppsåt till att ett knivvåld kunde komma att användas i samband med angreppet.

För den tilltalade omfattade åtalet grov misshandel för händelser den 9 december 2021. Hovrätten fann inte skäl att ändra rubriceringen jämfört med tingsrätten. Hovrätten prövade också åtalspunkten om vapenbrott avseende innehav av ett tårgasvapen och slog fast att gärningen skulle bedömas som vapenbrott, inte som ringa brott.

Hovrätten redovisade dessutom att den tilltalade, utöver de nu aktuella brotten, redan av tingsrätten hade ansetts skyldig till narkotikabrott, ringa narkotikabrott och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott. Dessa delar hade inte överklagats.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten förklarade att utredningen i de överklagade delarna var densamma som i tingsrätten och att förhören spelats upp på nytt. Särskilt betydelsefull var en film som en vittnesperson spelat in. Hovrätten ansåg att vittnesuppgifterna, tillsammans med filmen och övrig bevisning, visade att samtliga i sällskapet utom en av de tilltalade deltog i ett samtidigt angrepp mot målsäganden.

Hovrätten ansåg att vittnesuppgifterna om hur angreppet gått till fick starkt stöd av filmen. Uppgifterna om knivinnehav fick dessutom stöd av att kniv och knivslida påträffades i närheten av brottsplatsen och av att knivhugg senare utdelades mot målsäganden. När det gällde den tilltalades invändning om att han lämnat platsen innan knivhuggen utdelades fann hovrätten att den motsades av den övriga bevisningen.

I fråga om vapenbrottet gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten beträffande innehavet och uppsåtet. Däremot ansåg hovrätten att straffvärdet för innehavet av tårgasvapnet var lägre än vad tingsrätten kommit fram till. Hovrätten bedömde att straffvärdet motsvarade fängelse i sex månader.

För grov misshandel gjorde hovrätten i huvudsak samma skuldprövning som tingsrätten. Hovrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade tillsammans med andra och i samförstånd misshandlat målsäganden. Rubriceringen ändrades inte. Hovrätten delade också tingsrättens bedömning att den tilltalade haft ett likgiltighetsuppsåt i förhållande till att kniv skulle kunna användas.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grov misshandel, vapenbrott, narkotikabrott, ringa narkotikabrott och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott. Till skillnad från tingsrätten, som hade bestämt påföljden till sluten ungdomsvård i tio månader, ersatte hovrätten denna påföljd med ungdomsövervakning i ett år. Kriminalvården, Dolt namn, ska ansvara för övervakningen.

Hovrätten redovisade också att den tilltalade varit frihetsberövad i fem dygn, men fann inte skäl att låta frihetsberövandet anses helt eller delvis verkställt inom ramen för ungdomsövervakningen. De beslag som tingsrätten beslutat om skulle bestå.

Hovrätten gick inte in på någon ändring av skadeståndet i den del som rörde målsäganden. Tingsrättens skadeståndsbedömning stod därmed fast i den del som hovrätten prövade. Den tilltalade ska även betala avgift till brottsofferfonden, men någon sådan ändring eller särskild ny bedömning anges inte i hovrättsbeslutet.

Fakta