Hot under telefonsamtal gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för både barnfridsbrott och olaga hot efter ett telefonsamtal den 5 februari 2025. Tingsrätten fann att uttalandet i samtalet utgjorde ett hot om brottslig gärning och att det bevittnades av ett barn som var närstående till båda parterna. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till båda målsägandena.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brott. Först avsåg det olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med händelsedatum den 5 februari 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hotade den tilltalade målsäganden genom att i ett telefonsamtal säga: ”ska jag behöva liksom åka och bruka våld mot dig”. Åklagaren gjorde gällande att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet.

Den andra åtalspunkten avsåg barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken, också med händelsedatum den 5 februari 2025. Enligt åtalet bestod gärningen i att den tilltalade hotade målsäganden på det sätt som angavs i den första punkten och att brottet bevittnades av barnet, som är son till den tilltalade och målsäganden. Den tilltalade förnekade gärningarna och motsatte sig skadeståndsyrkandena.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på den inspelade ljudupptagningen av telefonsamtalet, transkriberingen av samtalet, förhör med den tilltalade och målsäganden samt övrig utredning i målet. Rätten fann att uttalandet om att behöva åka och bruka våld, även om det var formulerat som en fråga, innebar ett hot om brottslig gärning. Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgifter var trovärdiga och att de fick stöd av det inspelade samtalet. Den tilltalades invändning om att samtalet inte varit hotfullt och att målsäganden försökt provocera fram en reaktion godtogs inte. Rätten fann därför att det var styrkt att hotet varit sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla och att hon också faktiskt känt en sådan rädsla. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

När det gällde barnfridsbrottet konstaterade tingsrätten att barnet hördes i bakgrunden under stora delar av samtalet, skrikande och gråtande. Rätten ansåg att den tilltalades uppgift om att barnet inte kunde ha hört hotet framstod som en efterhandskonstruktion. Eftersom barnet befunnit sig i närheten och samtalet pågick samtidigt som hotet uttalades, ansåg tingsrätten att barnet hade bevittnat gärningen i lagens mening. Rätten fann också att den tilltalade haft uppsåt i förhållande till att barnet kunde bevittna händelsen. Åtalet för barnfridsbrott var därmed styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde det samlade straffvärdet till två månaders fängelse, men valde påföljden villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 130 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 6 500 kronor.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor och till barnet med 10 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 5 februari 2025 för båda beloppen. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna för försvararen, målsägandebiträdet och den särskilda företrädaren.