Flera våldsbrott i butik och mot polis

Den tilltalade döms för flera brott som inträffade den 24 juli 2024 i samband med en händelse i en butik i Sundbyberg och vid ett efterföljande polisingripande. Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade gjorde sig skyldig till misshandel av normalgraden mot en butikanställd, ringa misshandel mot en butikskund, våld mot tjänsteman mot en polis och våldsamt motstånd. Åtalet om olaga hot ogillades. Den tidigare utdömda skyddstillsynen ska omfatta även den nya brottsligheten, och någon ny påföljd dömdes därför inte ut.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen hade den tilltalade den 24 juli 2024 lagt varor i flera korgar i en butik i Sundbyberg och stod med korgarna vid ingången. När butikspersonal konfronterade henne sprang hon ut ur butiken med en korg med varor. Personal följde efter, och enligt åtalet sparkade den tilltalade då en butikspersonal på benet, slog en butikskund i ansiktet och uttalade hot om att hon hade en kniv och skulle döda en person med den.

I stämningsansökan från den 4 november 2025 åtalades den tilltalade för misshandel den 24 juli 2024. Tingsrätten fann att hon hade sparkat en butikanställd på låret, med smärta som följd, och dömde henne för misshandel av normalgraden. Hon åtalades också för misshandel, ringa brott, samma dag. Den punkten gällde att hon slog en butikskund i ansiktet med öppen hand, vilket tingsrätten ansåg styrkt och rubricerade som ringa misshandel. Dessutom åtalades hon för olaga hot den 24 juli 2024. Den åtalspunkten avsåg att hon skulle ha hotat en butikspersonal och en annan person genom att säga att hon hade en kniv och skulle döda någon med den. Tingsrätten fann inte att detta var styrkt och frikände henne från åtalet om olaga hot.

I stämningsansökan från den 29 september 2025 åtalades den tilltalade för våld mot tjänsteman den 24 juli 2024. Åtalet gällde att hon sparkade en polis när polisen ingrep mot henne, och tingsrätten fann att detta var bevisat och dömde henne för våld mot tjänsteman. Samma dag åtalades hon också för våldsamt motstånd. Den punkten gällde att hon krängde med kroppen, stretade emot och sparkade med benen för att hindra poliserna när de ingrep mot henne, även under transport till arresten i Solna. Tingsrätten fann även denna gärning styrkt och dömde henne för våldsamt motstånd.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på de uppgifter som lämnats av målsägandena och den övriga bevisningen, däribland anmälan och övervakningsfilm. När det gällde misshandeln mot butikspersonalen ansåg rätten att uppgifterna från den målsägande som blev sparkad var detaljerade, självupplevda och trovärdiga. Dessa uppgifter fick stöd av en annan målsägande som såg sparkarna. Rätten fann därför att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade hade utdelat en hård spark som träffade låret och orsakade smärta. Gärningen bedömdes som misshandel av normalgraden.

När det gällde den ringa misshandeln mot butikskunden ansåg tingsrätten att den målsägandes uppgifter var detaljerade och trovärdiga. Han uppgav att den tilltalade slog honom med öppen hand i ansiktet, och detta fick visst stöd av andra uppgifter i målet. Rätten fann det styrkt att den tilltalade hade utdelat ett slag med öppen hand och att smärta följde. Eftersom slaget utdelades med öppen hand rubricerades gärningen som ringa misshandel.

I fråga om olaga hot ansåg tingsrätten att det inte var bevisat att den tilltalade hade uttalat det hot som åklagaren påstod, alltså att hon skulle ha sagt att hon hade en kniv och skulle döda någon med den. Rätten noterade att uppgifterna inte fick tillräckligt stöd av övrig bevisning och att det därför inte var styrkt att ett sådant uttalande hade förekommit. Den tilltalade frikändes därför från den åtalspunkten.

När det gäller våld mot tjänsteman fann tingsrätten att polisens uppgifter var detaljerade och mycket tillförlitliga. De stöddes också av den andra polismannens uppgifter. Rätten ansåg det bevisat att den tilltalade med uppsåt sparkade polisen på benet och att detta orsakade smärta. Eftersom hon var medveten om att det var poliser som ingrep mot henne dömdes hon för våld mot tjänsteman.

Vid bedömningen av våldsamt motstånd utgick tingsrätten från att den tilltalade enligt polisen hade stretat emot, sparkat och viftat med armarna i samband med ingripandet. Även här ansåg rätten att uppgifterna var bevisade bortom rimligt tvivel, och gärningen bedömdes som våldsamt motstånd.

Domslut och påföljd

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade tidigare hade dömts till skyddstillsyn och att den nya brottsligheten var sådan att den tidigare utdömda påföljden skulle omfatta även den nu aktuella brottsligheten. Någon ny påföljd dömdes därför inte ut.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 10 000 kronor till den butikspersonal som utsattes för våld mot tjänsteman, samt 10 000 kronor till den butikskund som utsattes för misshandel. Rätten fann att de yrkade beloppen var skäliga. Däremot avslogs ersättningsanspråket från den person som var föremål för åtalet om ringa misshandel. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.