Olaga hot i hovrätten: dagsboten sänks och skadestånd döms ut

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om olaga hot och olaga integritetsintrång. Hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens ansvarsbörda, men sänker dagsbotens storlek och dömer den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden. Åtalet för olaga integritetsintrång ogillas även i hovrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först och främst ett åtal för olaga hot. Enligt hovrätten var det visat att den tilltalade uttalat hot mot målsäganden på ett sätt som innebar att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för hennes och annans personliga säkerhet. Hovrätten tog upp att hotet ska ha uttalats i målsägandens hem och att det rörde sig om en närstående person som agerat mycket aggressivt.

Åtalet avsåg också olaga integritetsintrång. Tingsrätten hade frikänt den tilltalade från den punkten eftersom det inte ansågs utrett att den aktuella bilden spridits till fler än ett fåtal personer. I hovrätten förde åklagaren fram samma åtalspunkt och yrkade att den tilltalade även skulle dömas för olaga integritetsintrång. Hovrätten fann dock inte att bevisningen räckte för att visa att spridningsrekvisitet var uppfyllt och ogillade därför även den delen av åtalet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från i huvudsak samma utredning som hade lagts fram i tingsrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp, liksom två ljudinspelningar av samtal mellan den tilltalade och målsäganden.

När det gällde olaga hot anförde försvaret att ljudfilen inte var tillförlitlig, bland annat eftersom det var oklart hur den tagits fram, om inspelningen var fullständig och när samtalet hade ägt rum. Försvaret pekade också på att anmälan gjordes först senare. Hovrätten bedömde dock att målsägandens uppgifter var trovärdiga, detaljerade och logiska. Uppgifterna fick dessutom starkt stöd av den åberopade ljudfilen, där den tilltalade uttryckte att han skulle döda målsägandens familj och att det nu var slut på hot. Hovrätten fäste också vikt vid att samtalet visade att den tilltalade var den pådrivande parten och att han hade ett mycket aggressivt och högljutt tonläge. Mot den bakgrunden fann hovrätten att det var bevisat att den tilltalade uttalat sig på det sätt som åklagaren gjort gällande.

I frågan om olaga integritetsintrång gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Det var inte visat hur många personer som faktiskt tagit del av bilden eller om den spridits tillräckligt många för att brottet skulle vara styrkt. Därför ogillades åtalet på den punkten.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för olaga hot, med händelseperioden 2023-10-30 till 2023-11-03 enligt tingsrättens dom. Åtalet för olaga integritetsintrång, daterat 2024-04-21, ogillades.

Påföljden var enligt tingsrätten 80 dagsböter om 450 kronor, totalt 36 000 kronor. Hovrätten ändrade inte påföljdstypen men satte ned dagsbotens storlek till 200 kronor. Hovrätten angav att den tilltalades ekonomiska förhållanden, till följd av sjukskrivning och rehabilitering, motiverade ändringen. Någon annan ändring av tingsrättens påföljdsbedömning gjordes inte.

I skadeståndsfrågan ändrade hovrätten tingsrättens dom. Tingsrätten hade avslagit målsägandens skadeståndsyrkanden, men hovrätten fann att målsäganden utsatts för en allvarlig kränkning och förpliktade den tilltalade att betala 10 000 kronor jämte ränta från den 3 november 2023 tills betalning sker. Hovrätten godtog inte skadestånd för den del som rörde olaga integritetsintrång, eftersom åtalet där ogillades även i hovrätten.

Tingsrättens beslut om sekretess skulle fortfarande gälla, och sekretessbestämmelsen skulle även fortsättningsvis tillämpas på vissa fotografier som lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar.

Hovrätten ändrade också återbetalningsskyldigheten till staten. Den tilltalade skulle ersätta staten med 20 000 kronor av kostnaderna i hovrätten. Någon uppgift om häktning framgår inte av det material som lagts fram här.