Vapenbrott ledde till fängelse

Den tilltalade döms för vapenbrott av normalgraden efter att ha innehaft en modifierad startpistol som kunde skjuta skarp ammunition. Han frikänns samtidigt från ett åtal om penningtvättsbrott. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 1 år och 3 månader och beslutade att hela den villkorligt medgivna friheten ska förverkas. Den tilltalade ska också betala skadestånd, ersätta delar av statens kostnader och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade fanns två åtalspunkter. Den första gällde grovt vapenbrott enligt 9 kap. 1 a § första stycket vapenlagen i lydelsen före den 1 januari 2024. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 17 december 2023 utan rätt innehade en startpistol som modifierats så att den kunde skjuta skarp ammunition. Enligt gärningsbeskrivningen skedde innehavet på Tegelbruksvägen i Halmstad, men den uppgiften återges här inte närmare av anonymitetsskäl. Åklagaren menade att brottet var grovt eftersom vapnet var av särskilt farlig beskaffenhet, lätt att dölja, saknade lagligt användningsområde och hade innehafts i en miljö där det kunde befaras komma till brottslig användning.

Den andra åtalspunkten gällde penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p. lagen om straff för penningtvättsbrott. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 7 september 2023 tagit emot pengar på ett casinokonto, därefter fört över pengarna till sitt bankkonto och omsatt dem genom konsumtion och överföringar till andra konton. Enligt åtalet hade pengarna härrört från bedrägligt förfarande mot målsäganden, och två betalningar om sammanlagt 10 000 kronor hade förts till den tilltalades konto. Tingsrätten ogillade åtalet på denna punkt.

Rättens bedömning

När det gällde vapenbrottet konstaterade tingsrätten att det var utrett att den tilltalade den 17 december 2023 utan tillstånd hade innehaft en startpistol som modifierats så att den kunde avfyra skarp ammunition. Domstolen ansåg därför att det objektivt sett var fråga om ett vapenbrott. Frågan blev om gärningen skulle bedömas som grov eller som brott av normalgraden.

Tingsrätten gick igenom den tekniska utredningen och noterade att vapnet var en modifierad startrevolver med räfflad pipa, men att det inte varit fullt funktionsdugligt och att det krävde särskild hantering inför varje skott. Domstolen fäste också vikt vid att någon anslagsenergi inte hade uppmätts. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten inte att vapnet varit av sådan särskilt farlig beskaffenhet att grovt vapenbrott var styrkt.

Tingsrätten prövade också om vapnet innehafts i en miljö där det typiskt sett kunde befaras komma till brottslig användning. Domstolen hänvisade till att vapnet saknade lagligt användningsområde och att det fanns chattkonversationer som kunde ge intryck av vapendiskussioner. Samtidigt fann domstolen att utredningen inte visade att handel med vapen faktiskt hade skett eller varit avsedd att ske, och inte heller att den tilltalade avsåg att sälja det aktuella vapnet. Den lapp som anträffades kunde enligt tingsrätten inte heller leda till slutsatsen att den tilltalade ägnat sig åt narkotikahantering. Därmed ansåg domstolen inte att kvalifikationsgrunden för grovt vapenbrott var uppfylld. Den tilltalade dömdes därför för vapenbrott av normalgraden.

I fråga om penningtvättsbrottet konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade uppgett att han förstått att pengarna inte tillhörde honom, men att han trott att det rörde sig om en felaktig utbetalning från ett casinobolag. Domstolen ansåg att den invändningen inte var så osannolik att den kunde lämnas utan avseende. Åklagaren hade därför inte styrkt att den tilltalade hanterat pengarna i penningtvättssyfte på det sätt som påståtts. Åtalet på denna punkt ogillades.

Domslut och påföljd

För det vapenbrott som den tilltalade döms för bestämde tingsrätten straffvärdet till fängelse i 1 år och 9 månader. Med hänsyn till att gärningen begicks nästan två och ett halvt år tidigare sänktes straffmätningsvärdet till fängelse i 1 år och 3 månader. Eftersom brottets art och straffvärde, tillsammans med återfall under prövotid, talade för fängelse ansåg tingsrätten att någon annan påföljd inte var möjlig. Påföljden bestämdes därför till fängelse i 1 år och 3 månader.

Tingsrätten beslutade också att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas. Ett beslagtaget vapen förverkades vidare och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor samt ränta enligt räntelagen från den 7 september 2023. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gäller kostnader beslutade tingsrätten att den tilltalade ska återbetala 60 000 kronor av statens kostnader. Den ersättning som utgått till försvararen redovisades i domen, men den delen avser statens ersättning och inte ett betalningsansvar som lagts direkt på den tilltalade utöver återbetalningen.