Fängelse efter skadegörelse och vapenbrott
Nyhetsartikel | 2026-10-09
Den tilltalade döms av Dold domstol för skadegörelse och vapenbrott. Tingsrätten ansåg att han hade avlossat skott mot en fastighet och att han olovligen hade innehaft ett jaktgevär. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Målet gällde två åtalspunkter. Den första avsåg grovt vapenbrott den 16 augusti 2026, när den tilltalade enligt åtalet hade innehaft ett kulgevär, magasin och ammunition utan rätt till det i Burträsk i Skellefteå kommun. Den andra avsåg skadegörelse den 16 augusti 2026, då han enligt åtalet skulle ha avlossat ett gevär mot en fastighet på Granlunda i Burträsk så att skador uppstod för omkring 14 000 kronor.
När det gällde skadegörelsen gjorde åklagaren gällande att skotten träffade en fastighet som tillhörde målsägandena. I domen beskrivs att målsägandena hade varit borta från fritidshuset sedan den 15 augusti 2026 och att de när de återvände den 16 augusti upptäckte att övervakningskameran var sned och skadad samt att det fanns märken på fasaden. Åtalspunkt 2 avsåg därför skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, och den tilltalade dömdes för detta brott.
När det gäller vapnet avsåg åtalspunkt 1 grovt vapenbrott enligt 18 kap. 2 § 1 stycket vapenlagen, men tingsrätten bedömde att gärningen i stället utgjorde vapenbrott av normalgraden. Den tilltalade dömdes alltså för vapenbrott, inte för grovt vapenbrott, och händelsedatumet angavs i domen till den 16 augusti 2026.
Rättens bedömning
Tingsrätten fann att utredningen visade att skadorna på fastigheten och kameran hade uppkommit genom att två skott avlossats mot kameran och husfasaden. Det fanns ingen ögonvittnesskildring och själva skjutningen hade inte fångats på kameran, men rätten ansåg ändå att den samlade bevisningen, bland annat tekniska fynd som DNA-spår, tändsatspartiklar, hylsor och kopplingen till det beslagtagna geväret, starkt talade för att den tilltalade hade avlossat skotten. Rätten bedömde hans alternativa förklaring som en efterhandskonstruktion och ansåg att det var styrkt utom rimligt tvivel att han utfört skadegörelsen.
I fråga om vapenbrottet konstaterade tingsrätten att den tilltalade genom skadegörelsen hade visat att han haft rådighet över geväret och därmed innehaft det. Eftersom han saknade licens skulle han dömas för vapenbrott. Däremot ansåg rätten inte att innehavet skulle rubriceras som grovt. Rätten framhöll att vapnet inte var av särskilt farlig beskaffenhet, att det inte hade innehafts på en sådan allmän plats som lagen avser och att det inte fanns stöd för att gärningen annars varit av särskilt farlig art. Sammantaget stannade bedömningen vid vapenbrott av normalgraden.
Domslut och påföljd
Den tilltalade döms för skadegörelse den 16 augusti 2026 och för vapenbrott den 16 augusti 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år.
Han ska också betala skadestånd till målsägandena. Till den ena målsäganden ska han betala 14 000 kronor, och till den andra målsäganden 399 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 16 augusti 2026. Skadeståndsyrkandena i övrigt avslogs.
Tingsrätten beslutade vidare att vissa beslagtagna föremål skulle förverkas och att beslagen skulle bestå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för ersättningen till försvararen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Otillräcklig skyddsutrustning vid hundtransport ger dagböter Den tilltalade har av Ångermanlands tingsrätt dömts för brott mot djurskyddslagen sedan han transporterade två hundar på ett öppet flak utan föreskrivet skydd på E4 utanför Örnsköldsvik. Påföljden blev 40 dagsböter om 210 kronor, samt en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden. Under en resa på E4 norr om Örnsköldsvik stoppad...
En person har dömts till penningböter efter att ha framfört en lastbil som varit belagd med körförbud sedan november 2020 utan att ha genomgått föreskriven besiktning. Det slår tingsrätten i Skellefteå fast i sin dom. Den tilltalade körde den 23 april 2025 en lastbil med registreringsnummer PRB 631 på Andersfors 9 i Burträsk, Skellefteå kommun. Lastbilen var belagd med körförbud eftersom den sa...
Den tilltalade överklagade Skellefteå tingsrätts dom av den 27 februari 2023, där han dömdes för vapenbrott med flera gärningspunkter, till Övre Norrlands hovrätt. Den 4 maj 2023 återkallade han sitt överklagande, vilket ledde till att hovrätten avskrev målet och tingsrättens dom därmed står fast. Skellefteå tingsrätt dömde den tilltalade för vapenbrott m.m. i mål B 1319-22 den 27 februari 2023....
En rättsdom från Skellefteå tingsrätt har slagit fast att den tilltalade ska dömas för vapenbrott efter att ha innehaft en fullt funktionsduglig revolver utan att ha säkerställt om vapnet var licenspliktigt. Domen bygger på att den tilltalade, som hade ett stort intresse för jakt, i sin jakt på att förvärva ett vapen nöjde sig med säljarens uppgift om att revolvern var licensfri. Bristande egna...