Skadegörelse i Järfälla ger villkorlig dom
2024-04-26
En man har i hovrätten dömts för skadegörelse efter att tingsrätten tidigare frikänt honom för brottet. Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer den tilltalade för att ha orsakat skador på målsägandens bil den 23 december 2017 i Järfälla kommun. Påföljden blir villkorlig dom, och den tilltalade ska betala 3 000 kronor i skadestånd samt ränta från skadedagen.
Bakgrund och tingsrättens bedömning
Åklagaren åtalade den tilltalade för skadegörelse genom att han backade sin bil mot målsägandens fordon och orsakade skador. Vid tingsrätten friades han från detta åtal eftersom domstolen fann att bevisningen – i form av målsägandenas utsagor och fotografier på bilskadorna – inte styrkte att han utfört gärningen. Tingsrätten dömde dock mannen för ofredande vid ett senare tillfälle och utdömde 60 dagsböter om 50 kronor, motsvarande 3 000 kronor, samt en avgift till brottsofferfonden.
Hovrättens prövning och ändring
Målsäganden överklagade frikännandet för skadegörelse. Hovrätten har prövat samma bevisning som tingsrätten – samstämmiga vittnesuppgifter och fotodokumentation – och bedömer att uppgifterna är trovärdiga och tillförlitliga trots en tidigare konflikt mellan parterna. Hovrätten anser att åtalet för skadegörelse är styrkt och rubricerar gärningen som brott mot 12 kap. 1 § brottsbalken.
Hovrätten har inte funnit skäl att ändra tingsrättens fällande dom för ofredande, varför denne även förblir dömd för det brottet.
Påföljd och ersättningsskyldighet
För de båda brotten – ofredande och skadegörelse – motsvarar straffvärdet normalt kortare fängelse, men hovrätten finner villkorlig dom lämplig. Påföljden består av villkorlig dom utan böter, med hänsyn till att över sex år förflutit sedan skadegörelsen. Den tilltalade ska även betala skadestånd till målsäganden med 3 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 23 december 2017 tills betalning sker. Eftersom hovrätten dömer den tilltalade i den överklagade delen har han inte rätt till ersättning för kostnader i hovrätten.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Tingsrätten i Uppsala har dömt den tilltalade för att ha kört ett fordon trots att det var belagt med körförbud efter utebliven kontrollbesiktning. Samtidigt frikändes han för brister i fordonets stoppljus och halvljus. Den tilltalade döms till penningböter på 1 500 kronor, och målsäganden får ersättning från staten med 7 093 kronor. Den tilltalade stoppades den 4 oktober 2025 under en flygande f...
En dom från Uppsala Tingsrätt har fastställt att den tilltalade ska dömas för brott mot förordningen om fordons registrering och användning. Händelsen ägde rum den 2 juni 2024 på Stationsgatan i Uppsala kommun, då fordonets registreringsskylt konstaterades vara placerad inuti fordonet – på instrumentbrädan – istället för på bilens utsida där skylten ska vara väl synlig. Enligt gällande rättspraxi...
Enligt tingsrättens dom har den tilltalade befunnits skyldig till ofredande, ett brott som ska bedömas som kränkande för offrets personliga frid. Händelsen ägde rum den 4 mars 2020 i Vallentuna kommun. Under händelsen anklagades den tilltalade för att ha närmat sig målsägandens ytterdörr, uttryckt sig med kränkande ord samt pekat hotfullt mot henne. Enligt domstolens utredning berodde gärningen p...